Pubblicato il 02/10/2023

N. 14543/2023 REG.PROV.COLL.

N. 06633/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 6633 del 2023, proposto da:
Bar Piper S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato N N, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Guardia di Finanza, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'annullamento

del provvedimento di soppressione del patentino generi di monopolio n. 100020 del 23.2.2023 (prot. 9047), notificato in data 22.2.2023, e di ogni altro provvedimento precedente e susseguente.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e della Guardia di Finanza;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 20 settembre 2023 il dott. I N e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con ricorso notificato a mezzo pec ai soggetti in epigrafe in data 20.4.2023 e ritualmente depositato il 27.4.2023, la società ricorrente ha adito questo Tribunale per l’annullamento, previa sospensione dell’efficacia:

- del provvedimento del 23.2.2023 (prot. n. 9047 del 22.2.2023) adottato dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di soppressione del patentino n.100020, attribuito alla ricorrente.

2. La ricorrente ha esposto quanto segue:

- la medesima era titolare del patentino per generi di monopolio n.100020;

- l’Amministrazione procedente ha disposto la soppressione del patentino in questione, ritenendo accertato che la distanza fra la rivendita più vicina e il locale di esercizio del patentino fosse inferiore a 100 metri, distanza minima prevista dall’art.7, co.4 DM n.38/2013 e s.m.i..

3. Avverso la succitata determinazione di soppressione reagiva quindi l’odierna ricorrente, proponendo i motivi di ricorso come meglio esposti nell’atto introduttivo del giudizio.

4. I soggetti intimati si costituivano in giudizio, per resistere e avversare le ragioni del ricorso, sulla base delle memorie successivamente versate in atti.

5. Alla camera di consiglio del 20 settembre 2023 la causa è stata quindi trattenuta in decisione, con preavviso di adozione di sentenza in forma semplificata.

6. Il ricorso è manifestamente fondato, per difetto di istruttoria e motivazione, ai sensi di quanto di seguito esposto.

Il gravato provvedimento di soppressione del patentino intestato alla società ricorrente si fonda sull’asserita circostanza per cui la distanza dell’esercizio rispetto alla rivendita più vicina