TAR Bari, sez. II, sentenza breve 2023-03-14, n. 202300486

Pubblicato il 14/03/2023

N. 00486/2023 REG.PROV.COLL.

N. 01266/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 1266 del 2022, proposto da Dalia Sole s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avv. Andrea Sticchi Damiani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Provincia di Foggia, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dagli avvocati Nicola Martino, Marco Giustiniani e Antonello Frasca, con domicili digitali come da PEC da Registri di Giustizia;
Regione Puglia, non costituita in giudizio;

per l'annullamento

previa sospensione dell’efficacia

- del provvedimento prot. n. 52160 del 24.10.2022 con il quale il dirigente del Settore assetto del territorio e ambiente della Provincia di Foggia ha disposto l'archiviazione del procedimento cod. prat. 2019/00069/V.I.A.-P.A.U.R. avente a oggetto la “ realizzazione di un impianto fotovoltaico - di seguito, l'impianto - per la produzione di energia elettrica da fonte fotovoltaica della potenza installata pari a 22,52 MW in DC e 21,94 MW in A, localizzato in territorio comunale di Troia (FG) in località Cancarro-Masseria Palvanello ”;

- di ogni altro presupposto, connesso e/o conseguenziale e, in particolare, ove occorre, della nota prot. n. 48516 del 29.9.2022 con la quale il dirigente del Settore assetto del territorio e ambiente della Provincia di Foggia ha comunicato, ai sensi dell'art. 10-bis della L. 7.8.1990, n. 241 il preavviso di archiviazione del procedimento cod. prat. 2019/00069/V.I.A.-P.A.U.R.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio della Provincia di Foggia;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 febbraio 2023 il dott. Lorenzo Ieva e uditi per le parti i difensori l'avv. Andrea Sticchi Damiani, per la ricorrente, e l'avv. Alessandro Paccione, su delega orale dell'avv. Marco Giustiniani, per la Provincia di Foggia;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.- Con ricorso depositato come in rito, l’istante società impugnava il provvedimento di archiviazione disposto dalla Provincia di Foggia sulla domanda presentata di rilascio del c.d. PAUR, ovverosia dell’autorizzazione alla realizzazione di un impianto fotovoltaico, ut supra in epigrafe.

Segnatamente, accadeva che la Provincia, dopo aver iniziato l’ iter procedimentale, acquisiti pareri e documenti e svolta la prevista conferenza di servizi, acquisite le integrazioni progettuali richieste, ex abrupto interrompesse il procedimento disponendone l’archiviazione e assumendo di aver perso la competenza all’emanazione del provvedimento.

Avverso simile statuizione, ricorreva la società deducendo i seguenti vizi di legittimità: I) violazione e falsa applicazione dell’art. 7- quater del D.L.21.3.2022 n. 21, convertito dalla L. 20.5.2022 n. 51; violazione e falsa applicazione dell’art. 17 -undecies del D.L. 9.6.2021 n. 80, convertito dalla L. 6.8.2021 n. 113; violazione e falsa applicazione dell’art. 31, comma 6, del D.L. 31.5.2021 n. 77, convertito dalla L. 29.7.201 n. 108; violazione e falsa applicazione dell’art. 3- septies del d.lgs. 3.4.2006 n. 152; violazione e falsa applicazione dell’art. 7- bis del D.Lgs. 152/2006, violazione e falsa applicazione dell’art. 10- bis della L. 7.8.1990 n. 241, eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, violazione degli artt. 3 e 97 della Cost., violazione dei principi di buon andamento e imparzialità dell’azione amministrativa, violazione del principio di proporzionalità, violazione della direttiva 2018/2001/UE e del D.Lgs. 8.11.2021 n. 199; II) eccesso di potere per contraddittorietà dell’azione amministrativa e violazione del divieto di aggravio procedimentale; III)