TAR Puglia, sez. II, sentenza 24/05/2001, n. 2408

 Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
 Seconda Sezione di Lecce
 (O)
 ha pronunciato la seguente
 SENTENZA
 (O)
 FATTO
 La ====== S.p.A. e' stata concessionaria del servizio di accertamento e
 riscossione della tassa di occupazione di spazi ed aree pubbliche (in
 seguito denominata TOSAP) e dell'imposta comunale sulla pubblicita' e
 diritti sulle pubbliche affissioni (in seguito denominata ICP) nel Comune di
 ====== sino al 31 dicembre 2000.
 La Giunta municipale del Comune di ======, con atto n. 299 del 29
 dicembre 2000, ha deliberato la cessazione del rapporto contrattuale con la
 ricorrente dal 1 gennaio 2001 ed ha affidato il detto servizio di
 accertamento e riscossione tributi alla SIAE approvando l'allegata bozza di
 convenzione che fissa la durata della stessa in un anno a decorrere dal 1
 gennaio 2001.
 Con ulteriore nota in pari data il Sindaco ha comunicato alla ======
 S.p.A. la determinazione di cessare, per motivi economicamente vantaggiosi,
 il rapporto contrattuale a partire dal 1 gennaio 2001.
 La ricorrente ha proposto i seguenti motivi d'impugnativa:

1. Violazione e falsa applicazione dell'art. 42 del D.Lgs. 267/2000.
 Incompetenza.
 L'art. 42, co. 2, lett. e) del D.Lgs. 267/2000 attribuisce alla competenza
 del Consiglio comunale "la concessione dei pubblici servizi", sicche'
 sarebbe viziata da incompetenza l'impugnata delibera della Giunta municipale.

2. Violazione e falsa applicazione dell'art. 27 D.Lgs. 507/1993. Violazione
 e falsa applicazione dell'art. 44, co. 2, L. 724/1994. Eccesso di potere per
 contraddittorieta' ed illogicita' manifesta.
 Le norme epigrafate attribuirebbero al precedente concessionario una
 posizione differenziata e qualificata affinche' l'amministrazione si
 pronunci in modo adeguato e motivato sull'istanza di rinnovo.
 Il Comune di ======, quindi, avrebbe avuto l'obbligo di esaminare l'istanza
 di conferma avanzata dalla ====== motivando la scelta sul piano del pubblico
 interesse.
 Peraltro, considerata la mancata attuazione dell'albo ex art. 53 D.Lgs.
 446/1997 e la carenza di strutture organizzative per gestire il servizio in
 via diretta, l'amministrazione avrebbe dovuto disporre la proroga del
 contratto anche sulla base di quanto previsto dall'art. 53, co. 18, L.
 388/2000.

3. Violazione e falsa applicazione dell'art. 52, co. 5 e 7, D.Lgs. 446/1997.
 Violazione e falsa applicazione dei principi generali in materia di
 affidamento di servizi pubblici locali. Violazione e falsa applicazione
 degli artt. 3 e 97 Cost. Violazione dell'art. 3 del regolamento comunale
 sulla imposta sulla pubblicita'.
 L'amministrazione locale potrebbe optare per la gestione diretta del
 servizio in discorso ovvero per l'affidamento dello stesso ad uno dei
 soggetti individuati dall'art. 52, co. 5, lett. b) del D.Lgs. 446/1997 da
 scegliere sulla base di un procedimento ad evidenza pubblica.
 L'affidamento del servizio alla SIAE a trattativa privata contrasterebbe con
 tale principio nonche' con i principi di imparzialita' e concorrenzialita'
 immanenti nell'ordinamento quando si debba scegliere un soggetto deputato a
 svolgere attivita' per conto e nell'interesse di un'amministrazione pubblica.

4. Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 90 del trattato CE.
 Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 97 Cost. Disparita' di
 trattamento. Illegittimita' costituzionale dell'art. 7 D.Lgs. 419/1999.
 L'art. 7, co. 3, del D.Lgs. 419/1999, nel riconoscere alla SIAE la
 possibilita' di effettuare, in regime di convenzione, la gestione dei
 servizi di accertamento e riscossione di imposte, contributi e diritti,
 contrasterebbe con la normativa comunitaria posta a tutela dello sviluppo di
 un mercato concorrenziale precostituendo una posizione differenziata
 rispetto agli altri operatori del settore.
 Ne conseguirebbe la necessita' di disapplicare la norma interna.
 In ogni caso, l'art. 7 del D.Lgs. 419/1999 sarebbe lesivo dell'art. 41 Cost.
 che fissa il principio di liberta' dell'iniziativa economica privata.
 L'amministrazione resistente, da un lato, ha fatto presente che il
 Consiglio comunale con deliberazione n. 13 del 9 febbraio 2001 ha
 convalidato la deliberazione di Giunta comunale n. 299 del 29 dicembre 2000
 ed affidato i servizi in discorso alla SIAE, sicche' sarebbero inammissibili
 per sopravvenuta carenza d'interesse le doglianze specificamente rivolte nei
 confronti di tale determinazione, dall'altro, ha contestato la fondatezza
 delle censure rivolte avverso la decisione di non prorogare il rapporto con
 la ======.
 La controinteressata, costituitasi in giudizio, ha eccepito
 l'inammissibilita' del ricorso per difetto di contraddittorio e carenza di
 legittimazione a ricorrere ed ha contestato le censure dedotte dalla
 ricorrente concludendo per il rigetto del ricorso.
 Con riferimento alla deliberazione del Consiglio comunale n. 13 del 9
 febbraio 2001, la ======, ai sensi dell'art. 1, co. 2, L. 205/2000, ha
 proposto i seguenti motivi aggiunti:

1. Violazione e falsa applicazione dell'art. 42, co. 4, della L. 267/2000.
 Nullita' ed inefficacia della deliberazione di Consiglio comunale n. 13 del

9.2.2001. Eccesso di potere.
 Il Consiglio comunale non avrebbe il potere di convalidare deliberazioni
 adottate da organi incompetenti nelle materie elencate dall'art. 42, co. 2,
 della legge epigrafata.

2. Violazione e falsa applicazione dei principi generali in materia di
 contratti della p.a. Violazione e falsa applicazione della lett. e) dell'art.
 42 del D.Lgs. 267/2000.
 La competenza consiliare a deliberare sull'affidamento in concessione di
 pubblici servizi sarebbe limitata alla deliberazione di principio circa la
 scelta di tale modello organizzativo e non si estenderebbe agli atti
 esecutivi che sarebbero ora di competenza dirigenziale.

3. Violazione e falsa applicazione dell'art. 52, co. 5 e 7, del D.Lgs.
 446/1997. Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 90 del trattato CE.
 Disparita' di trattamento.
 La normativa in materia porterebbe a ritenere che l'amministrazione, per la
 scelta del contraente privato, deve adottare un procedimento ad evidenza
 pubblica nel rispetto dei principi generali in materia di affidamento di
 servizi pubblici locali.

4. Violazione e falsa applicazione dei principi comunitari in materia di
 libera concorrenza. Disparita' di trattamento.
 Alla SIAE sarebbe stata attribuita una posizione differenziata rispetto agli
 altri ======i del settore in contrasto con il principio di libera
 concorrenza a base della normativa comunitaria e, pertanto, l'art. 7, co. 3,
 del D.Lgs. 419/1999 andrebbe disapplicato.
 Le parti resistenti hanno contestato la fondatezza delle ulteriori
 censure dedotte concludendo nuovamente per il rigetto del ricorso.
 All'udienza pubblica del 26 aprile 2001 il ricorso e' stato trattenuto
 per la decisione.
 DIRITTO

1. La controinteressata ha eccepito in rito l'improcedibilita' del
 ricorso per incompletezza del contraddittorio in relazione alla dedotta
 illegittimita' costituzione e contrarieta' alla normativa comunitaria
 dell'art. 7, co. 3, del D.Lgs. 419/1999 nonche' l'inammissibilita' del
 ricorso per carenza di legittimazione.

1.1 La prima eccezione si riferisce specificamente al motivo
 d'impugnativa sub 4, ribadito sostanzialmente nel quarto motivo aggiunto, e
 di tale censura segue le sorti di cui infra.

1.2 La seconda eccezione e' infondata e va, di conseguenza, respinta.
 La parte ha sostenuto che la legittimazione non sussiste in quanto, per un
 verso, la concessione de qua configurerebbe una concessione traslativa di
 potesta' pubbliche appartenenti all'amministrazione, in relazione alla quale
 sarebbe insindacabile in sede giurisdizionale l'individuazione del sistema
 di scelta del contraente non essendo l'ente vincolato ad alcun tipo di gara
 pubblica, per altro verso, il legislatore avrebbe attribuito
 all'amministrazione una semplice facolta' di conferma della concessione
 avente natura eccezionale.
 Il Collegio osserva, da un lato, che l'applicabilita' delle regole della
 concorsualita' per la scelta del contraente cui affidare la gestione dei
 servizi in discorso e' una valutazione che attiene all'esame del merito
 della controversia, dall'altro, che lo status di precedente concessionario
 attribuisce alla ricorrente, considerato il vigente sistema normativo, una
 posizione differenziata e qualificata alla proroga e, come si vedra' infra,
 a partecipare ad un'eventuale procedura concorsuale per un nuovo
 affidamento, sicche' la ====== e' legittimata alla proposizione del presente
 ricorso.

2. Il ricorso introduttivo e' articolato in quattro motivi d'impugnativa,
 uno dei quali (il secondo) volto a censurare la delibera impugnata nella
 parte in cui determina la cessazione del rapporto contrattuale con la
 ricorrente e gli altri tre volti a censurare il provvedimento stesso nella
 parte in cui affida il servizio alla controinteressata.

2.1 Pertanto, atteso che la delibera del Consiglio comunale n. 13 del

9.2.2001 ha convalidato la delibera di Giunta municipale n. 299 del
 29.12.2000 e, per l'effetto, ha affidato, ora per allora, alla SIAE i
 servizi in discorso, sono divenuti improcedibili per sopravvenuta carenza
 d'interesse i tre motivi del ricorso introduttivo avverso l'affidamento del
 servizio alla controinteressata.

2.2 Viceversa, e' procedibile il motivo sub 2 con il quale la ricorrente
 ha dedotto il vizio dell'atto dalla carenza di motivazione sull'interesse
 pubblico circa la scelta di non rinnovare (rectius: prorogare) il contratto
 sino al 31.12.2001.
 La ====== premette di essere titolare di una posizione di interesse
 differenziato e qualificato affinche' l'amministrazione eserciti
 correttamente il proprio potere di proroga della concessione evidenziando,
 in particolare, che:
 - l'art. 27 del D.Lgs. 507/1993 prevede che il concessionario del servizio
 possa essere confermato, sulla base di apposita istanza, purche' le
 condizioni contrattuali proposte siano piu' favorevoli per il Comune;
 - l'art. 44 della L. 724/1994 vieta il rinnovo tacito dei contratti delle
 pubbliche amministrazioni per la fornitura