TAR Ancona, sez. I, sentenza 2018-02-26, n. 201800137

Pubblicato il 26/02/2018

N. 00137/2018 REG.PROV.COLL.

N. 00351/2007 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 351 del 2007, proposto da:
Waferzoo Srl, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato A S, con domicilio eletto presso lo studio Avv. Giuseppe Tansella in Ancona, via Marsala, 12;

contro

Regione Marche, in persona del Presidente pro tempore;

Dirigente della P.F. Valutazioni e Autorizzazioni Ambientali della Regione Marche;

Provincia di Pesaro e Urbino, in persona del Presidente pro tempore ;

Responsabile dell'Ufficio Tecnico del Comune di Orciano di Pesaro;

Dirigente del Servizio Ambiente-Agricoltura-Tutela della Fauna della Provincia di Pesaro e Urbino, rappresentato e difeso dall'avvocato M B, con domicilio eletto presso lo studio Avv. Franco Aati in Ancona, via Matteotti, 99;

Comune di Orciano di Pesaro, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Irene Ciani, con domicilio eletto presso lo studio Avv. Andrea Galvani in Ancona, corso Mazzini, 156;

per l'annullamento

1) del verbale della conferenza di servizi in data 1° marzo 2007 convocata dalla Regione Marche per il riesame del decreto di Autorizzazione Integrata Ambientale del 29 novembre 2004, n. 24/DP4;

2) di ogni atto e provvedimento presupposto, consequenziale e comunque connesso;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Orciano di Pesaro e del Dirigente del Servizio Ambiente-Agricoltura-Tutela della Fauna della Provincia di Pesaro e Urbino;

Viste le memorie difensive;

Visti gli artt. 35, co. 1, lett. c, e 85, co. 9, cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 24 gennaio 2018 la dott.ssa M F e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato che all’udienza pubblica il difensore della parte ricorrente ha dichiarato che è venuto meno l’interesse ad una decisione nel merito del ricorso in esame;

Ritenuto, di conseguenza, che al Collegio null’altro resta che dichiarare il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse;

Ritenuto altresì, valutate le circostanze connotanti la presente controversia, che sussistono i presupposti di legge per dichiarare l’integrale compensazione tra le parti delle spese di giudizio;