TAR Venezia, sez. III, decreto decisorio 2010-04-22, n. 201001539
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.Beta
Segnala un errore nella sintesiTesto completo
N. 01539/2010 REG.DEC.
N. 00015/2006 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto
(Sezione Terza)
Il Presidente
ha pronunciato il presente
DECRETO
Sul ricorso numero di registro generale 15 del 2006, proposto da:
Immobiliare Casarotto Sas, in persona del legale rappresentante
pro tempore
, rappresentata e difesa dall'avv. A B, con domicilio eletto presso lo studio dello stesso in Venezia, Piazzale Roma, 464;
contro
il Comune di Venezia, in persona del sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti G G e M M M, della Civica Avvocatura di Venezia, con elezione di domicilio nella sede Municipale;
la Regione del Veneto, in persona del Presidente della Giunta Regionale pro tempore, non costituita in giudizio;
nei confronti di
e nei confronti
di Pole Position S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;
per l'annullamento
del provvedimento della Giunta Comunale di Venezia dell’8.10.2005, avente ad oggetto “Approvazione del provvedimento ricognitivo, ai sensi dell’art. 10, comma 7, della legge regionale n. 15/2004, volto a differenziare l’esistenza, nell’ambito del territorio comunale, di aggregazioni di esercizi commerciali con le caratteristiche di parco commerciale”, nella parte in cui individua tra i parchi commerciali esistenti sul territorio comunale il c.d. “Parco Commerciale AEV/Terraglio” che ricomprende aree di proprietà della ricorrente.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’articolo 26, comma settimo, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034, introdotto dall’articolo 9, comma primo, della legge 21 luglio 2000 n. 205;
Considerato:
che, in data 3 febbraio 2010, il procuratore della parte ricorrente ha depositato in causa una nota dalla quale risulta che non ha più alcun interesse a coltivare il ricorso;
che, pertanto, il ricorso va considerato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse;
ritenuto equo compensare le spese di giudizio tra le parti;