Pubblicato il 12/10/2023

N. 15156/2023 REG.PROV.COLL.

N. 12083/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Ter)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 12083 del 2023, proposto da Bar Marcello S.r.l.S., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati S F, M M D M, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio M M D M in Roma, via Domenico De Dominicis 26;

contro

Roma Capitale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato S S, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via del Tempio di Giove, 21;
Municipio Roma XV - U.O. Amministrativa Ufficio Commercio Su Area Pubblica, non costituito in giudizio;

nei confronti

Municipio Roma XV - Direzione Tecnica Ufficio O.S.P., non costituito in giudizio;

per l’annullamento

a) della Determinazione Dirigenziale Di Roma Capitale - Municipio Roma XV numero repertorio CU/1244/2023 del 28/06/2023, numero protocollo CU/70224/2023 del 28/06/2023, a firma del Direttore del U.O. Amministrativa E.Q. Gestione Sportello Unico delle attività produttive (SUAP)– Ufficio Commercio su Area Pubblica- OST temporanee e permanenti del Municipio XV di Roma, notificato a mezzo PEC alla ricorrente in data 30.06.2023, col quale si determina “il diniego all’istanza di concessione occupazione suolo pubblico permanente per somministrazione alimenti e bevande in via Antonio Serra n. 92 Società Bar Marcello srls” presentata dalla Bar Marcello s.r.l.s. in data 30 maggio 2023 recante prot. n. CU/2023/59449".

b) di ogni altro atto ad esso presupposto, connesso e/o collegato.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Roma Capitale;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 ottobre 2023 la dott.ssa F M e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Considerato che la ricorrente, che è titolare di un’attività di ristorazione, ha impugnato il provvedimento di diniego indicato in epigrafe, con cui l’Amministrazione capitolina ha rigettato la sua istanza di occupazione di suolo pubblico su viabilità locale, richiamando gli articoli 12 e 13 del Regolamento di cui alla