TAR Catania, sez. IV, ordinanza cautelare 2012-11-09, n. 201201048

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.Beta

Segnala un errore nella sintesi

Sul provvedimento

Citazione :
TAR Catania, sez. IV, ordinanza cautelare 2012-11-09, n. 201201048
Giurisdizione : Tribunale amministrativo regionale - Catania
Numero : 201201048
Data del deposito : 9 novembre 2012
Fonte ufficiale :

Testo completo

N. 02132/2012 REG.RIC.

N. 01048/2012 REG.PROV.CAU.

N. 02132/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

sezione staccata di Catania (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 2132 del 2012, integrato da motivi aggiunti, proposto da:


Ing. C L S Sr.l., rappresentato e difeso dall'avv. R R, con domicilio eletto presso Ivan Randazzo in Catania, via Nicola Coviello, 27;


contro

Comune di Mistretta;

nei confronti di

C Costruzioni Srl, rappresentato e difeso dall'avv. B C, con domicilio eletto presso B C in Catania, via S. Maria di Betlem, 18;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

del verbale n. 2 del 7 giugno 2012 relativo alle operazioni di gara della procedura aperta bandita dal comune di mistretta per l' affidamento dei lavori per il recupero architettonico e archeologico del castello;
della nota prot. n. 6653 del 22 giugno 2012 del comune;
della determina dirigenziale n. 477 del 9 luglio 2012;
della nota prot. n. 396/e dell' 8 agosto 2012 del comune;
della nota prot. n. 6052/6272 del 14 giugno 2012 del comune


Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di C Costruzioni Srl;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 novembre 2012 il dott. Francesco Brugaletta e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;


Considerato che, ad un primo esame , non si appalesano sussistenti i presupposti per l’accoglimento dell’invocata tutela cautelare.

Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi