N. 00554/2009 REG.SEN.

N. 06403/2008 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania

(Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 6403 del 2008, proposto da:
Metrocampania Nord-Est S.r.l., rappresentato e difeso dagli avv. F C, S C, con domicilio eletto presso F C in Napoli, via Giannone,30 c/o E. Iacobelli;

contro

Comune di Benevento;

per l’esecuzione

del giudicato formatosi sulla sentenza del T.A.R. Campania, V Sezione, n. 2238/2008 depositata in data 16 aprile 2008, resa nel giudizio N.R.G. 790/2008. notificata il 29.4.2008 e non impugnata nei termini di legge.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 22/01/2009 il dott. Vincenzo Cernese e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Espone la società “Metrocampania Nord-est s.r.l.”, in persona del legale rappresentante, Racioppi Giuseppe - proprietaria del complesso immobiliare trasferitole con decreto del Giudice Delegato al fallimento “Indalsan s.r.l.” del 29.5.2007 meglio identificato in gravame, nel quale era ricompresa la particella 832 costituita da lotto di terreno di circa 30.000 mq. con sovrastante capannone prefabbricato - di avere chiesto ed ottenuto, in relazione a tale compendio, in data 24.10.2007, n. prot. PUT 4041/07, il rilascio del certificato di destinazione urbanistica, a firma del dirigente del V Settore Tecnico - U.O.C. Gestione del Territorio - del Comune di Benevento

Aggiunge che al fine di conoscere l’iter di conferimento della destinazione urbanistica del suolo de quo come certificata dal predetto Comune e di cui era divenuto proprietario nel modo come sopra descritto, necessitava accedere a tutti gli atti deliberativi richiamati nel certificato di destinazione urbanistica prot. PUT n. 4041/07 del 24.10.2007 - già vanamente richiesti, per copie autentiche, al Sindaco del Comune di Benevento.

Aggiunge, ancora, che con sentenza n. 2238/2008 la V sezione del T.A.R. Campania, Sede di Napoli, dichiarava l’illegittimità del silenzio-rifiuto opposto in sede di richiesta di accesso ai documenti avanzata dalla “Metrocampania nord.est s.r.l.”, ordinando al Comune di Benevento di provvedere all’esibizione della richiesta documentazione.

Nel perdurante silenzio dell’intimata Amministrazione, diffidava - con atto ritualmente notificato il 3 ottobre 2008 - il Comune di Benevento, in persona del legale rappresentante p.t., all’adozione di tutti i provvedimenti necessari per dare integrale esecuzione alla predetta sentenza, passata in giudicato, in quanto non appellata, consentendo di accedere alla predetta documentazione.

Preso atto che la intimata Amministrazione, benché regolarmente diffidata, alcun seguito aveva dato alla sentenza in epigrafe la società ricorrente concludeva per la dichiarazione dell’obbligo della competente Amministrazione di dare esecuzione al giudicato relativo alla citata sentenza chiedendo che l’intimata Amministrazione venisse condannata a porre in essere tutti i provvedimenti necessari e consequenziali per dare integrale esecuzione alla sentenza n. 2238/2008 depositata in data 16 aprile 2008, resa dalla V Sezione del T.A.R. Campania, Napoli, assegnando alla medesima Amministrazione un termine per provvedere e disponendo, in caso di ulteriore inadempimento, la nomina di un Commissario ad acta.

Alla data della Camera di Consiglio il ricorso era introitato in decisione.

DIRITTO

Pregiudizialmente occorre rilevare che risultano osservate le formalità procedurali previste dagli artt. 90 e 91 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642, circa la preventiva messa in mora dell’Amministrazione intimata e la comunicazione del ricorso ed, inoltre, che la prova del passaggio in giudicato della sentenza da ottemperare è fornita dalla circostanza che, sul punto, nulla ha obiettato l’intimata Amministrazione.

Nel merito il ricorso è fondato e deve essere accolto, dal momento che l’intimata Amministrazione non ha fornito alcuna giustificazione della dedotta inesecuzione della sentenza in epigrafe.

Da quanto esposto, esclusa ogni discrezionalità della competente Autorità amministrativa nel rilascio della documentazione richiesta - ai sensi dell’art. 25 della legge 7. agosto 1990 n. 241 - con istanza del 5.12.2007, prot. n. 13888 (e, precisamente: <<
1) delibera Consiglio Comunale n. 339 del 22.4.1987, recante approvazione P.I.P. Contrada Olivola;
2) delibera Consiglio Comunale n. 15 del 6.2.1991, recante modifica P.I.P. Contrada Olivola;
3) delibera Consiglio Comunale n. 115 dell’8.11.1991;
4) delibera Giunta Municipale n. 2141 del 5.12.1995 di ampliamento Fontanelle-variante ex art.