TAR Bolzano, sez. I, sentenza 2021-04-29, n. 202100128

Pubblicato il 29/04/2021

N. 00128/2021 REG.PROV.COLL.

N. 00152/2020 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa

Sezione Autonoma di Bolzano

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 152 del 2020, integrato da motivi aggiunti, proposto da
S M, N T M, K P e M L, rappresentati e difesi dagli avvocati D S e F C, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Burkard Zozin in Bolzano, corso Italia, n. 23;

contro

Comune di Braies, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’avvocato M D, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Bolzano, vicolo Parrocchia, n. 13;
Provincia autonoma di Bolzano, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dalle avvocate R v G, J S e P G e dall’avvocato F C, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso l’Avvocatura della Provincia in Bolzano, piazza Silvius Magnago, n. 1;

nei confronti

M S e Leo Steinwandter, rappresentati e difesi dagli avvocati Manfred Natzler e Michael Forer, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio del primo in Bolzano, Galleria Europa, n. 26;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia

- quanto al ricorso introduttivo, nonché quanto ai motivi aggiunti presentati il 10 novembre 2020:

del permesso di costruire del Comune di Braies dd. 04.09.2020, n. 1/2020 (“ Wohngebäudes auf Bp. 340 der KG Prags Erweiterung des Wohngebäudes und Verlegung auf die Gp. 881 der KG Prags ”), nonché di ogni ulteriore atto richiamato, presupposto, infraprocedimentale, conseguente ed esecutivo, tra cui in particolare del parere della commissione espresso nella seduta del 06.08.2020, e della nota del Servizio strade Val Pusteria della Provincia autonoma di Bolzano del 22.04.2020, e per la condanna al risarcimento dei danni.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Braies, della Provincia autonoma di Bolzano e dei controinteressati;

Vista l’istanza di misure cautelari, anche inaudita altera parte , presentata dai ricorrenti, il decreto presidenziale n. 101 del 6 ottobre 2020, nonché l’ordinanza cautelare n. 112 del 28 ottobre 2020, recanti accoglimento della stessa;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 25 del D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 14 aprile 2021 il consigliere S B e uditi per le parti i difensori, in collegamento da remoto, come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. La vicenda che fa da sfondo al gravame può essere riassunta come segue.

2. I ricorrenti sono proprietari (doc. 1 ricorrenti) di distinte unità abitative (pp.mm. 1 - 4), facenti parte di un piccolo condominio (p.ed. 328, C.C. Braies), sito nel Comune di Braies, località Segheria.

3. Confina con tale compendio l’area oggi di proprietà dei controinteressati, identificata nella p.f. 881/2, C.C. Braies (doc. 6 ricorrenti).

4. I controinteressati sono altresì proprietari di un edificio insistente sulla p.ed. 340, C.C. Braies, lungo la strada provinciale - S.P. 47, alla chilometrica 4+940, e che dista dalla predetta p.f. 881 di oltre due chilometri.

5. Già in data 17.02.2020 (doc. 9 Comune) il Comune di Braies aveva chiesto al Servizio strade Val Pusteria della Provincia autonoma di Bolzano, di seguito Servizio strade provinciale, di voler vagliare la situazione di pericolo di tale edificio in aderenza alla strada provinciale, che conduce al lago di Braies.

6. Alla relativa richiesta era allegato il progetto dd. 29.01.2020 (doc.ti 3, 4 e 5 Provincia), esaminato positivamente dalla commissione edilizia comunale in data 13.02.2020, per la demolizione e lo spostamento dell’edifico dalla p.ed. 340 alla p.f. 881, con ampliamento della cubatura esistente da 313,60 m³ a 934,30 m³, ai sensi dell’art. 107, commi 13- bis , lett. b), e 16, L.P. n. 13/1997.

7. Con nota del 22.04.2020 (doc. 2 Provincia) il Servizio strade provinciale confermava al Comune di Braies la situazione di pericolo.

8. Con tipo di frazionamento n. 142/2020, approvato il 19.05.2020 (doc. 5 controinteressati), veniva creata la p.f. 881/2 con una superficie di 1.045 m², escorporandola dalla p.f. 881.

9. In data 30.07.2020 (doc. 1 Comune) il controinteressato M S ha presentato, tramite lo SUAP del Comune di Braies, una nuova domanda di permesso di costruire, stavolta ai sensi dell’art. 17, commi 4 e 5, L.P. n. 9/2018, per la demolizione del predetto edificio abitativo e la sua ricostruzione, con ampliamento, sulla p.f. 881 in località Segheria con una cubatura complessiva di 1.057,46 m³.

10. La commissione edilizia comunale in data 06.08.2020 (doc. 3 Comune) esprimeva parere positivo, con prescrizioni, comunicato con lettera dd. 10.08.2020 (doc. 4 Comune) dal Sindaco al richiedente M S.

11. In seguito all’acquisto della p.f. 881/2 con contratto di compravendita dd. 27.08.2020 e l’intavolazione del diritto di proprietà (cfr. visure tavolari p.ed. 340 e p.f. 881/2 - doc.ti 3 e 4 controinteressati) a favore di Martin e Leo Steinwandter, su richiesta del tecnico incaricato dd. 04.09.2020 (doc. 5 Comune) il Sindaco rilasciava ai due controinteressati l’impugnato permesso di costruire dd. 04.09.2020, n. 01/2020 (doc. 6 Comune).

12. Seguiva in data 11.09.2020 (doc. 7 Comune) la dichiarazione d’inizio dei lavori.

13. Con il ricorso introduttivo i ricorrenti impugnano il permesso di costruire rilasciato ai controinteressati e, per la parte d’interesse alle loro tesi demolitorie, tutti gli atti presupposti, ed in particolare il parere della commissione edilizia comunale e l’accertamento della situazione di pericolo effettuato dal Servizio strade provinciale dell’edificio (p.ed. 340) sito alla chilometrica 4+940 della S.P. 47, dei quali tutti chiedono l’annullamento previa loro sospensione cautelare.

14. I ricorrenti chiedono altresì la condanna del Comune di Braies, nonché dei controinteressati, al risarcimento del danno per illegittimo esercizio dell’attività amministrativa, quantificato in euro 1.000.000,00.

15. L’intervento intrapreso sul terreno confinante (p.f. 881/2) dai controinteressati sarebbe pregiudizievole per gli interessi dei ricorrenti, in ragione dell’incidenza negativa sul paesaggio circostante costituito da una vasta distesa di prati, liberi da costruzioni, urbanisticamente destinati a verde agricolo, con un’ampia e indisturbata visuale fino ai massicci dolomitici che fanno da cornice alla Croda del Becco, nonché del sensibile deprezzamento dell’immobile dei ricorrenti con valore dimezzato.

16. Sulla scorta di tali premesse, intese a definire la legittimazione e l’interesse al ricorso, i ricorrenti articolano i seguenti motivi di censura avverso gli atti gravati.

17. Con il primo motivo lamentano la violazione ed errata applicazione dell’art. 17, comma 4, L.P. n. 9/2018, nonché eccesso di potere per travisamento dei fatti omessa istruttoria e difetto di motivazione per insussistenza di una situazione di pericolo riferito all’edificio esistente sulla p.ed. 340 che giustificherebbe il trasferimento della cubatura.

18. L’accertamento della situazione di pericolo sarebbe, inoltre, in contrasto con il predetto art. 17, comma 4, (motivo n. 2) esigendo tale disposizione che il parere vincolante sull’eventuale situazione di pericolo venga espresso dalla commissione comunale per il territorio e il paesaggio con conseguente incompetenza del Servizio strade provinciale a esprimere tale parere.

19. In via subordinata rispetto al secondo motivo i ricorrenti lamentano, con una terza censura, che il permesso di costruire rilasciato dal Sindaco sarebbe, inoltre, illegittimo per omessa istruttoria riguardo la posizione adatta alla ricostruzione più vicina rispetto all’edificio da demolire, con violazione dell’art. 17, comma 4, L.P. n. 9/2018.

20. In ulteriore subordine si deduce (motivo n. 4) la violazione dell’art. 17, comma 4, L.P. n. 9/2018 sotto il profilo del vietato aumento del numero di edifici, essendo prevista in progetto la realizzazione di due edifici.

21. Sempre in via subordinata, con il quinto motivo, si lamenta ulteriore violazione dell’art. 17, comma 4, L.P. n. 9/2018 ed eccesso di potere per omessa istruttoria sulla destinazione d’uso residenziale della preesistenza.

22. La sesta doglianza concerne la violazione dell’art. 17, comma 5, L.P. n. 9/2018, per aver il Comune di Braies autorizzato lo spostamento dell’edificio dalla p.ed. 340 alla p.f. 881 e l’ampliamento dello stesso da 313,60 m³ a 1.057,46 m³, quando l’aumento della cubatura è previsto unicamente per il caso della ricostruzione sul sito originario.

23. Con il settimo motivo d’impugnazione i ricorrenti si dolgono, in via subordinata, della violazione dell’art. 17, comma 5, L.P. n. 9/2018 per l’inosservanza del divieto dell’aumento del numero degli edifici, essendo prevista in progetto la realizzazione di due edifici.

24. L’ottava censura concerne, sempre in via subordinata, la violazione dell’art. 17, comma 5, L.P. n. 9/2018 per omesso accertamento sul mantenimento della destinazione d’uso della preesistenza, nonché sulla cubatura minima esistente di 300 m³.

25. Con la successiva censura (n. 9), gli odierni ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 2, ultimo comma, della delibera della Giunta provinciale n. 964/2014 sul bonus energia per difetto istruttorio sulla presupposta situazione di pericolo ai fini della spettanza di tale bonus nel verde agricolo.

26. Ancora, con il decimo motivo si deduce la violazione dell’art. 17, comma 2, e dell’art. 103, comma 5, L.P. n. 9/2018 per essere il