TAR Bari, sez. III, sentenza 2018-05-18, n. 201800717
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
Pubblicato il 18/05/2018
N. 00717/2018 REG.PROV.COLL.
N. 00860/2017 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
(Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 860 del 2017, proposto da:
Arpex Accessori di M C S, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall'avvocato M P, con domicilio eletto presso il suo studio in Bari, via Camillo Rosalba 47/Z;
contro
Comune di Barletta, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati G C, I P, con domicilio eletto presso lo studio Francesco De Robertis in Bari, via Davanzati 33;
nei confronti
F P non costituito in giudizio;
per l'annullamento
del silenzio serbato dal Comune di Barletta sull'istanza presentata in data 03.04.2017 di rettifica del verbale del 29.11.2016, a firma dell'arch. V L, quale Dirigente p.t. del Settore Urbanistica – Servi-zio Edilizia del Comune di Barletta, e dell'avv. G C per l'Avvocatura Comunale di Barletta, avente ad oggetto “incontro per la definizione dei contenziosi pendenti in merito all'apertura di via dei Muratori”.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Barletta;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 maggio 2018 il dott. Francesco Gaudieri e uditi per le parti i difensori come da verbale di udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
Il ricorso è improcedibile per sopravvenuto difetto d’interesse alla decisione, giusta dichiarazione resa a verbale di udienza dal difensore della ricorrente società che ha rappresentato anche l’intesa tra le parti in ordine alla compensazione delle spese di lite.
Il difensore della resistente amministrazione non si oppone.
Ciò stante non resta al Collegio che definire con una pronuncia in rito il ricorso in esame, compensando interamente tra le parti le spese di lite.