TAR Genova, sez. I, sentenza 2022-06-20, n. 202200510
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
Pubblicato il 20/06/2022
N. 00510/2022 REG.PROV.COLL.
N. 00585/2013 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 585 del 2013, integrato da motivi aggiunti, proposto da
Tradewall s.r.l., rappresentata e difesa dagli avvocati Antonio Belvedere, Matteo Peverati e Jacopo Brambilla Sica, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Irene Ghirardini in Genova, via I. Frugoni, 1/1a;
contro
il Comune di Santa Margherita Ligure, rappresentato e difeso dall'avvocato Corrado Mauceri, con domicilio eletto presso il suo studio in Genova, via Palestro 2/3;
la Regione Liguria, rappresentata e difesa dagli avvocati Leonardo Castagnoli e Marina Crovetto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
la Città Metropolitana di Genova, rappresentata e difesa dagli avvocati Valentina Manzone, Carlo Scaglia e Lorenza Olmi, con domicilio eletto presso l’ufficio legale dell’ente in Genova, P. le Mazzini 2;
il Ministero dell'Interno, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Genova, domiciliataria ex lege in Genova, viale Brigate Partigiane 2;
il Ministero per i beni e le attività culturali e la A.S.L. n. 4 - Chiavarese, non costituiti in giudizio;
nei confronti
della società Montanino s.r.l., rappresentata e difesa dagli avvocati Antonino Bongiorno Gallegra e Daniele Rovelli, con domicilio eletto presso lo studio del primo in Genova, via XX Settembre, 37/7a;
l’Ente Parco di Portofino, non costituito in giudizio;
per l'annullamento
degli atti relativi all’approvazione dello S.U.A. di iniziativa privata concernente la riqualificazione complessiva dell’ex convento di San Girolamo della Cervara, presentato dalla società Montanino s.r.l..
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del