TAR Roma, sez. V, sentenza 2023-11-06, n. 202316405

Pubblicato il 06/11/2023

N. 16405/2023 REG.PROV.COLL.

N. 07263/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 7263 del 2023, proposto da CO Progetto Multiservizi - CO Stabile, in persona del legale rappresentante pro tempore , in relazione alla procedura CIG 9074084AFE, rappresentato e difeso dall'avvocato Mauro Fusco, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Istituto Nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro - I.N.A.I.L., in persona del Presidente pro tempore , rappresentato e difeso dagli avvocati Riccardo D'Alia, Lucia Anna Rita Sonnante, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Lucia Anna Rita Sonnante in Roma, via Pierluigi Da Palestrina 8;

nei confronti

Gsn S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dagli avvocati Giuseppe Ceceri, Antonio Nardone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Grattacaso S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore;
Colser Soc. Coop., in persona del legale rappresentante pro tempore ;
L'Orizzonte Soc. Coop., in persona del legale rappresentante pro tempore;
Lancar S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore;
Ce.Im. S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore ;
Mast S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore;
B&B Service Società Cooperativa, in persona del legale rappresentante pro tempore;
La Lucente S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore;
Miorelli Service S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore ;
tutti regolarmente intimati e non costituiti in giudizio;

per l'annullamento

1) della determinazione del 27 marzo 2023, n. 77, conosciuta solo in data 30.3.2023, con cui INAIL disponeva l'aggiudicazione dell'appalto specifico indetto nell'ambito dello SDA servizi di pulizia e igiene ambientale e dei servizi connessi di ausiliariato gestito da Consip S.p.A., per gli immobili in uso, a qualsiasi titolo, limitatamente all'aggiudicazione del lotto n. 13 – Campania, CIG 9074084AFE;

2) della nota prot. U.INAIL.60040.30/03/2023.0002082 del 30.3.2023, notificata in pari data, con cui si comunicava allo scrivente l'avvenuta aggiudicazione della gara di cui sopra, ai sensi dell'art 76 comma 5 del Codice dei contratti;

3) degli atti e dei verbali relativi al subprocedimento di verifica di anomalia ed, in particolare, della Relazione del Responsabile del procedimento in ordine alla verifica di congruità delle offerte, conosciuta dal ricorrente in modo parziale solo in sede di accesso agli atti, avvenuto in data 21 aprile 2023;

4) della relazione dell'Ufficio Ufficio III – “Appalti di servizi per la conduzione degli immobili strumentali e appalti di forniture per il funzionamento degli uffici”, di data, estremi e contenuto sconosciuti, richiamata nella determina di aggiudicazione, se ed in quanto lesiva per gli interessi del ricorrente;

5) dei verbali di gara e dei relativi allegati, con particolare riguardo al verbale n.12 del 17 novembre, relativo alla valutazione tecnica del lotto n.13, ed ai relativi allegati;

6) della lettera di invito e dei relativi allegati, con particolare riferimento al capitolato d'oneri, nella parte relativa all'art. 13.1, subcriterio A.2.1, se ed in quanto lesivi degli interessi del ricorrente;

7) di tutti gli altri atti e provvedimenti relativi alla gara, di data ed estremi sconosciuti, nonché di ogni altro atto connesso, conseguente e presupposto, se ed in quanto lesivi degli interessi del ricorrente;

nonché per la declaratoria di inefficacia, ex art.121/122 c.p.a., del contratto eventualmente stipulato nelle more della conclusione del presente giudizio con soggetto diverso dal ricorrente.

Visti il ricorso e i relativi allegati.

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Istituto previdenziale e della Gsn S.r.l.

Visti tutti gli atti della causa.

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 25 ottobre 2023 la dott.ssa Ida Tascone e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale.

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con l’odierno ricorso parte ricorrente ha impugnato la determina n. 77 del 27 marzo 2023 di aggiudicazione del lotto n. 13 – Campania, nonché gli atti e i verbali del sub-procedimento di verifica dell’anomalia, aventi ad oggetto la procedura di evidenza pubblica indetta per l’affidamento triennale dei “ servizi di pulizia e igiene ambientale e dei servizi connessi di ausiliariato” per gli immobili adibiti all’esercizio delle attività dell’Istituto Nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (d’ora in poi, INAIL, per brevità).

Il gravame risulta affidato ai seguenti motivi ricorso:

I. Irregolarità del sub-procedimento di verifica dell’anomalia.

Parte ricorrente deduce che nell’offerta dell’aggiudicataria Gsn S.r.l. si registra una riduzione del monte ore offerto nell’ambito dei giustificativi trasmessi in riferimento al sub-procedimento di anomalia dell’offerta (assumendo che il monte ore offerto, pari a 121.480,09 ore, rappresenterebbe un monte ore meramente teorico), cosicché l’aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa per aver illegittimamente modificato l’offerta in corso di gara e/o in ragione della (conseguente) incongruità dell’offerta;

II. La valutazione operata dai commissari di gara in ordine al parametro A.2.1. del par. 13.1 del capitolato d’oneri.

In subordine, si censura la manifesta erroneità ed illogicità della valutazione dell’offerta tecnica dell’aggiudicataria posta in essere dalla commissione rispetto al criterio di cui al punto A.2.1. del par. 13.1 del capitolato d’oneri (sotto il profilo del dimensionamento delineato dalla controinteressata).

III. Il par. 13.1 del capitolato d’oneri.

In via ulteriormente subordinata, si deduce l’illegittimità del criterio di cui al punto A.2.1. del par. 13.1 del capitolato d’oneri, nella parte in cui non risulta specificato se il cd. “ dimensionamento ” delle risorse umane dedicate alla gestione del contratto e dei singoli servizi dovesse essere effettuato specificando le ore effettivamente lavorate dal personale operativo o le ore meramente teoriche.

IV. Il sub-procedimento di accesso agli atti.

Si contesta la violazione dell’art. 53 del codice dei contratti pubblici e dei principi di trasparenza, del contradditorio e della difesa, in quanto l’Amministrazione, a seguito della richiesta di accesso