N. 00790/2012 REG.PROV.CAU.

N. 02236/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 2236 dell’anno 2012, proposto da:

Comune di Casalbore, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall'avv. M S, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, alla via Morgantini n. 3, presso lo studio dell’avv. S V;

contro

Regione Campania, in persona del Presidente p.t. della Giunta Regionale, rappresentata e difesa dall'avv. M L C, con la quale è elettivamente domiciliata in Napoli, alla via S. Lucia n. 81, presso la sede dell’Avvocatura Regionale;

nei confronti di

C. &
C. Tre Energy Srl, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall'avv. Elio Cuoco, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, al viale Gramsci n. 16, presso lo studio dell’avv. Giuseppe Abbamonte;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

del decreto dirigenziale n. 87/2011 della regione Campania - AGC 12 – Area Generale di Coordinamento: sviluppo economico – settore 4 regolazione dei mercati, recante l'autorizzazione alla costruzione e all'esercizio di un impianto per produzione di energia con tecnologia eolica, da ubicarsi nel Comune di Casalbore;

di ogni altro atto e/o provvedimento preordinato, presupposto, preparatorio, collegato, connesso, conseguente e derivato, con particolare riferimento a tutti gli atti interni alla Conferenza di Servizi indetta ai sensi dell’art. 12 Decr. Leg.vo 387/2003.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Campania e della C. &
C. Tre Energy Srl;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 giugno 2012 il dott. M M L e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che l’area interessata dalla localizzazione degli aerogeneratori non risulta oggetto di alcun vincolo paesaggistico (gravando un tale vincolo solo su una limitata zona, ove dovrebbero passare cavi interrati);

Considerato che il progetto approvato risulta di portata minore rispetto a quello oggetto di V.I.A. (essendo diminuito il numero degli aerogeneratori da installare, pur rimanendo le medesime la loro localizzazione e grandezza, né essendovi prova che l’aumento della potenza comporti modifiche esteriori);

Considerato che, a prescindere da ogni valutazione circa profili di ammissibilità del ricorso in relazione alla integrità del contraddittorio, comunque lo stesso non appare assistito da idoneo fumus di fondatezza;