Pubblicato il 22/02/2021

N. 00107/2021 REG.PROV.COLL.

N. 00683/2014 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 683 del 2014, integrato da motivi aggiunti, proposto da
M R, titolare della omonima ditta individuale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato R P, con domicilio eletto presso il suo studio in Cagliari, via Sonnino n.84;

contro

Comune di Pula, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato G M, con domicilio eletto presso il suo studio in Cagliari, viale Diaz 29;

per l'annullamento

- del provvedimento di cui alla nota del Responsabile dello Sportello Unico Edilizia Privata del Comune di Pula, prot. n. 11975 del 17 giugno 2014, avente ad oggetto “Osservazioni al preavviso di diniego emesso in data 23.04.2014, prot. n. 7920/Diniego definitivo”, con il quale, rigettata l’istanza di proroga dell’autorizzazione edilizia n. 50 e n. 66 del 2012 e la richiesta di accertamento di conformità in data 9 maggio 2013, il ricorrente è stato diffidato a rimuovere, entro 20 giorni dalla comunicazione del provvedimento (e, dunque, entro il 20 agosto 2014), la struttura turistico ricreativa, insistente sull’area in concessione demaniale, in Pula, loc. Porto Columbu, distinta in catasto al foglio 25, mappale 2, munita di nulla osta-paesaggistico e precedenti autorizzazioni urbanistiche n. 50 e n. 66 del 2012;

- di ogni altro atto presupposto, conseguente o comunque connesso, compreso, per quanto occorra, il preavviso di diniego prot. n. 7920 del 23 aprile 2014;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Pula;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli artt. 35, comma 1, lett. c, e 85, comma 9, del c.p.a.;

Relatore nell'udienza smaltimento del giorno 17 febbraio 2021, tenutasi in modalità telematica ai sensi dell’art. 25 del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, il dott. Dante D'Alessio;

Considerato che, con nota depositata il 15 gennaio 2021, il ricorrente ha dichiarato che, a seguito delle iniziative intraprese dall’Amministrazione Comunale nelle more del giudizio, si è determinato alla demolizione delle opere oggetto di contenzioso, con il conseguente venir meno dell’interesse ad una decisione;

Considerato che il ricorrente ha quindi chiesto che il ricorso venga dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese di giudizio.