TAR Torino, sez. II, sentenza 2019-04-15, n. 201900436

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.Beta

Segnala un errore nella sintesi

Sul provvedimento

Citazione :
TAR Torino, sez. II, sentenza 2019-04-15, n. 201900436
Giurisdizione : Tribunale amministrativo regionale - Torino
Numero : 201900436
Data del deposito : 15 aprile 2019
Fonte ufficiale :

Testo completo

Pubblicato il 15/04/2019

N. 00436/2019 REG.PROV.COLL.

N. 01158/2013 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1158 del 2013, proposto da:
K M, rappresentata e difesa dall'avvocato C V, con domicilio eletto presso il suo studio in Nichelino, via Torino, 110;

contro

Comune di Moncalieri, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall'avvocato S M, domiciliato ex art. 25 cpa presso la Segreteria del T.A.R. Piemonte in Torino, via Confienza, 10;

per l'annullamento

- del provvedimento di diniego di conformità per la conservazione delle opere di cui alla pratica edilizia n. 23/2012 prot. 31401 emesso in data 3.7.2013 dal Dirigente ad interim Servizi

SUAP

Edilizia privata e Verifica di conformità, notificato alla ricorrente il 10 luglio 2013, con cui veniva comunicato il diniego dell'accertamento di conformità per la conservazione delle seguenti opere:

"1) struttura verticale in c.a. costituita da circa 10 pilastri e orizzontale del solaio I ft in latero cemento di mq 66 circa e aventi parti a sbalzo (balconi) aggettati per mt. 1,20 media;

2) muro di mattoni a cassa vuota ma con interposto isolante a tamponamento dei lati nord e sud del I piano aventi un singolo sviluppo di mt. 10,00;

3) realizzazione di copertura a vista con travi in legno e perlinato risultante però rispetto alla traccia visibile sui timpani laterali sopraelevato di circa 1,10 medio";

- nonché di ogni altro atto presupposto e consequenziale.


Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Moncalieri;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 27 marzo 2019 il dott. Ariberto Sabino Limongelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.


FATTO e DIRITTO

1. La sig.ra K M è proprietaria dell’unità immobiliare sita in Moncalieri, Borgata Tetti Rolle n. 34/B censita in catasto al foglio 38 particella 83, composta da un fabbricato principale ad uso civile abitazione e una tettoia chiusa su tre lati all’interno del cortile.

2. In esito ad un sopralluogo eseguito il 12 marzo 2012, l’amministrazione comunale accertava che la tettoia rurale accessoria all’edificio abitativo, presumibilmente adibita a deposito/fienile, era stata quasi integralmente demolita e, al suo posto, era stato edificato, in assenza di titolo abilitativo, un autonomo fabbricato ad uso abitativo a due piani fuori terra “tale da mutare le caratteristiche tipologiche ed originali” del manufatto ex rurale, e precisamente: “una autonoma struttura in cemento armato costituita da svariati pilastri (…) sorreggenti un solaio (ancora casserato e puntellato) in parte aggettante sui lati Nord e Sud per i relativi balconi. Al piano primo è stata già realizzata la muratura perimetrale con probabile isolamento (sp cm 42) e soprastante tetto in legno e perlinatura ottenendo un locale – al momento unico – di circa mt 10,00 x 6,60 h (minima mt 3,00 – max mt 3,90). L’intervento di recupero alla probabile abitazione dell’immobile preesistente ha portato ad una sopraelevazione”.

3. Con ordinanza dirigenziale n. 94 del 12 marzo 2012, l’amministrazione comunale ordinava la sospensione dei lavori e successivamente, con ordinanza dirigenziale n. 112/2012, ordinava la demolizione del manufatto abusivo e il ripristino dello stato dei luoghi entro 90 giorni dalla data di notifica.

4. Con istanza del 6 aprile 2012, la proprietaria chiedeva l’accertamento di conformità per la conservazione delle opere abusivamente eseguite, ai sensi dell’art. 36

Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi