TAR Ancona, sez. I, sentenza 2022-10-18, n. 202200598

Pubblicato il 18/10/2022

N. 00598/2022 REG.PROV.COLL.

N. 00462/2004 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 462 del 2004, proposto da
SARO Srl, rappresentata e difesa dall'avvocato Franco Buonassisi, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Ferdinando Zannini, in Ancona, via Leopardi, 2;

contro

Comune di Cartoceto, rappresentato e difeso dall'avvocato Aldo Valentini, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Paolo Ronconi, in Ancona, via Tiraboschi, 36/G;
Responsabile Attività Produttive Comuni Barchi ed Altri, rappresentato e difeso dall'avvocato Bruno Brusciotti, con domicilio eletto presso il relativo studio, in Ancona, via Castelfidardo, 4;
Funzionario Responsabile Settore Territorio Cartoceto;

e con l'intervento di

ad opponendum:
Comunità Montana del Metauro Zona E di Fossombrone, rappresentata e difesa dall'avvocato Bruno Brusciotti, con domicilio eletto presso il relativo studio, in Ancona, via Castelfidardo, 4;

per l'annullamento

- della determinazione del Responsabile SUAP, prot. 086 del 6 febbraio 2004 con cui ha concluso negativamente il procedimento in relazione al parere negativo del Comune di Cartoceto;

- del diniego del permesso di costruire da parte del Comune, prot. 1160 del 2 febbraio 2004, avverso l’istanza di ampliamento formulata dalla SARO Srl.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Cartoceto e del Responsabile Attività Produttive Comuni Barchi ed altri;

Visto l’atto di intervento della Comunità Montana del Metauro Zona E di Fossombrone;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 12 ottobre 2022 il dott. Gianluca Morri;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. La società ricorrente allega di essere proprietaria di un fabbricato ad uso commerciale, ubicato in parte nel Comune di Cartoceto ed in parte nel Comune di Saltara.

Avendo necessità di incrementare la superficie di vendita, presentava al Comune di Cartoceto, in data 6/8/2003, un progetto di ampliamento che, con i provvedimenti oggetto dell’odierno gravame, veniva tuttavia respinto per le seguenti ragioni:

- “Dovrà essere presentato un nuovo progetto che preveda la deviazione del fosso Cerquelle così come prescritto dalla nota della regione marche in data 0410712000 n. 7224, con allegato parere del Servizio competente”;

- “In relazione alle aree destinate a parcheggio, le suddette devono rispettare le prescrizioni di cui all'art. 7 della L.R. 04/10/1999 n. 26 e successive modifiche ed in particolare i commi 4° e 7°”.

Oltre all’azione di annullamento, viene proposta anche azione risarcitoria per perdita economica derivante dal mancato ampliamento dell’edificio commerciale.

Nel corso del giudizio è tuttavia emerso che la ricorrente ha poi realizzato un ampliamento della superficie di vendita, ma essa insiste comunque sull’accoglimento dell’odierno ricorso e, in particolare, della domanda risarcitoria, allegando di aver potuto ottenere (in forza di atti successivi) solo un ampliamento