TAR Catania, sez. I, sentenza 2022-11-10, n. 202202889

Pubblicato il 10/11/2022

N. 02889/2022 REG.PROV.COLL.

N. 00519/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

sezione staccata di Catania (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 519 del 2022, integrato da motivi aggiunti, proposto da
-OMISSIS-, rappresentata e difesa dall'avvocato D S, con domicilio fisico eletto presso il suo studio in Catania, Corso Italia, 196;

contro

Università degli Studi di Catania, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Catania, presso i cui uffici domicilia in Catania, via Vecchia Ognina, 149;

Commissione del procedimento per la chiamata a un posto di professore di prima fascia per il settore concorsuale 02/C1-Astronomia, Fisica della Terra e dei pianeti, indetto con decreto rettorale n. -OMISSIS-, non costituita in giudizio;

nei confronti

-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato A C, con domicilio fisico eletto presso il suo studio in Catania, via G. Carnazza, 51;

per l'annullamento, previa sospensione,

A) per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

- del decreto del Rettore dell’Università di Catania n.-OMISSIS- con cui sono stati approvati i lavori della commissione del procedimento per la chiamata a un posto di professore di prima fascia per il settore concorsuale 02/C1-Astronomia, Astrofisica, Fisica della Terra e dei 2 pianeti, di cui al procedimento indetto con decreto rettorale n. -OMISSIS-;
ed è stato individuato il controinteressato quale candidato destinatario dell’eventuale chiamata;

- dei verbali della citata commissione n. -OMISSIS- e quello denominato n. -OMISSIS-, nonché dei giudizi individuali e collegiali e della relazione finale ivi riportati;
nonché del verbale n. -OMISSIS-;

- del decreto del Rettore dell’Università di Catania n. -OMISSIS- con cui è stato prorogato al 16 gennaio 2022 il termine per la conclusione dei lavori della commissione e, ove occorra, della nota del presidente della commissione di richiesta della proroga, protocollata il 12/11/2021 e non meglio conosciuta;

B) per quanto riguarda il ricorso per motivi aggiunti depositato dalla parte ricorrente in data 30 aprile 2022, per l’annullamento:

- della deliberazione del Consiglio di amministrazione, adottata nella seduta del -OMISSIS-, con cui è stata approvata la proposta di chiamata del controinteressato in qualità di professore ordinario con inquadramento nel settore concorsuale 02/C1 e nel settore scientifico - 2 concorsuale FIS/05, formulata dal Consiglio del Dipartimento di Fisica e Astronomia “Ettore Maiorana” dell’Università di Catania nell’adunanza del-OMISSIS- e del relativo verbale in parte qua;

ove occorra della citata deliberazione del Consiglio del Dipartimento di Fisica e Astronomia “Ettore Maiorana” dell’Università di Catania adottata nell’adunanza del-OMISSIS- di proposta;
e del relativo verbale in parte qua ;

C) sul ricorso per l’accesso a documenti ex art. 116, comma 2, c.p.a. notificato e depositato dalla parte controinteressata in data 4 luglio 2022;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Università degli Studi di Catania e del prof. -OMISSIS-;

Visto il ricorso per l’accesso a documenti ex art. 116, comma 2, c.p.a. notificato e depositato dalla parte controinteressata prof. -OMISSIS-in data 4 luglio 2022;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 14 settembre 2022 il dott. G G A D e uditi per le parti i difensori presenti come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. Con ricorso notificato (nonché spedito per la notifica) in data 25 marzo 2022 e depositato in data -OMISSIS- la deducente ha rappresentato quanto segue.

La ricorrente - professoressa associata nel settore concorsuale 02/C1-Astronomia, Astrofisica, Fisica della Terra e dei pianeti nel dipartimento di Fisica e Astronomia “Ettore Maiorana” di Catania - ha partecipato al procedimento per la chiamata a un posto di professore di prima fascia per il medesimo settore, indetto (insieme ad altri posti) con decreto rettorale n. -OMISSIS-.

La deducente ha argomentato che l’Università resistente ha potuto bandire un posto del settore concorsuale 02/C1, a cui afferiscono localmente alcuni docenti e ricercatori del Dipartimento di Fisica e Astronomia “Ettore Majorana”, perché il posto proprio di tale settore è stato individuato dal Dipartimento sulla scorta di quanto previsto dall’apposito regolamento interno per la scelta del settore su cui emettere i bandi.

In particolare, il regolamento prevede delle formule che per ciascun settore concorsuale contemplano, tra l’altro, la produttività e il valore scientifico dell’attività prodotta dai docenti, misurati con h-index, nonché della leadership scientifica e accademica;
orbene, dall’allegato 5 - versato in atti - risulta che la ricorrente ha un h index normalizzato di 1,75 (cella G20), mentre per il controinteressato è di 0,72 (cella G18) e di 0,91 per il prof. -OMISSIS-, che pure ha partecipato al procedimento in questione (il punteggio della ricorrente è dunque superiore alla somma degli altri due).

Inoltre, poiché fra i criteri utilizzati nel regolamento del Dipartimento si tiene conto delle cariche accademiche ricoperte, dei finanziamenti su bandi competitivi ecc., alla ricorrente è stato assegnato un ulteriore punteggio pari a 0,75;
il risultato finale ottenuto da questi calcoli è stato che il SC su cui emettere il bando per professore di prima fascia è stato lo 02/C1.

In sintesi, per la deducente, senza il punteggio ottenuto dalla stessa - attraverso la sua attività e la sua carica di -OMISSIS-- la procedura di selezione per la chiamata di un professore di prima fascia sul settore concorsuale SC 02/C1 non sarebbe stata bandita con il decreto

rettorale n. -OMISSIS-, poiché avrebbe avuto la precedenza un altro settore.

Quanto al procedimento in questione, ha rappresentato la ricorrente, la commissione è stata nominata con decreto rettorale n.-OMISSIS- e si è riunita per la prima volta tre mesi dopo, il 16 ottobre 2021, con modalità telematica, essendone stata autorizzata dal Rettore con la nota prot. n. -OMISSIS-, citata nel verbale (e non conosciuta).

Nella prima seduta la commissione ha fissato i criteri di valutazione, riproducendo pedissequamente quelli stabiliti dal bando e, prima di questo, dal regolamento d’ateneo (verbale n. 1);
una precisazione è stata resa riguardo la valutazione dell’apporto dei candidati alle pubblicazioni: “ Nelle pubblicazioni con più autori, la commissione provvederà ad una determinazione analitica dell’apporto individuale dal candidato, anche sulla base dei seguenti criteri riconosciuti nella comunità scientifica internazionale di riferimento: primo nome o ultimo nome, se fuori dall’ordine alfabetico, corresponding author ”.

A seguito di istanza di accesso, alla ricorrente è stato rilasciato il documento (versato in atti) denominato verbale n. 3, che indica inizialmente la data del 15 gennaio 2022 come quella in cui si sarebbe svolta la seduta del collegio.

La parte ricorrente ha riprodotto nell’atto introduttivo (cfr. pagg. 7-10) i giudizi collegiali della ricorrente e del controinteressato, precisando che nel verbale dopo la formulazione dei giudizi individuali e collegiali, si trova l’esposizione di quelli comparativi (da pag. 31), effettuati il 16 gennaio;
in conclusione il verbale riferisce che la commissione ha individuato il prof. -OMISSIS- quale candidato destinatario della chiamata.

Il documento del verbale n. 3 consiste nella scansione di un originale cartaceo, sottoscritto dal presidente della commissione prof. -OMISSIS-;
a conclusione del testo (pag. 34) si espone che: “ Il presente verbale e la ‘relazione finale’, sottoscritti dal Prof. -OMISSIS-, presidente della Commissione, vengono inviati ai restanti componenti, affinché provvedano a rilasciare la dichiarazione di adesione ”. Le dichiarazioni degli altri due componenti sono: la scansione di quella del prof.-OMISSIS- che come documento .pdf risulta creato il 16 gennaio 2022 alle 16:26;
il documento informatico firmato digitalmente dal prof. -OMISSIS- il 16 gennaio 2022 alle ore 15:56. La scansione del verbale numero 3 risulta creata come documento .pdf il 18 gennaio 2022 alle ore 12:33.

1.1. Si è costituita in giudizio l’Università degli Studi di Catania, chiedendo il rigetto del ricorso e della contestuale istanza di sospensione.

Si è altresì costituito in giudizio il prof. -OMISSIS- rilevando l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso presentato, chiedendone il rigetto.

1.2. Alla camera di consiglio del giorno 27 aprile 2022, il difensore della parte ricorrente ha dichiarato di rinunciare alla domanda cautelare, chiedendo una fissazione del merito a breve per la trattazione del ricorso;
le altre parti non si sono opposte.

Disposta la cancellazione del ricorso dal ruolo degli affari cautelari, la trattazione della causa è stata rinviata all’udienza pubblica del giorno 14 settembre 2022.

1.3. Con ricorso per motivi aggiunti notificato e depositato in data 30 aprile 2022 la parte ricorrente ha proposto le ulteriori domande in epigrafe.

1.4. Dopo aver avanzato istanza istruttoria (con atto depositato in data 8 giugno 2022) per il deposito di tutta la documentazione relativa alla procedura concorsuale in oggetto, con ricorso per l’accesso a documenti ex art. 116, comma 2, cod. proc. amm., notificato e depositato dalla parte controinteressata in data 4 luglio 2022, la parte ricorrente ha chiesto che l’Università degli Studi di Catania venga obbligata a permettere l’accesso ai “Chiarimenti” redatti dalla Commissione incaricata della valutazione dei candidati nella procedura concorsuale di cui è causa, accesso negato dalla nota Università degli Studi di Catania 6-OMISSIS-.