Pubblicato il 12/07/2024

N. 00016/2024 REG.PROV.CAU.

N. 00017/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Valle D'Aosta

(Sezione Unica)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 17 del 2024, proposto da

-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato M S, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Questura di Aosta Divisione Anticrimine, non costituita in giudizio;
Questura Aosta, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Torino, domiciliataria ex lege in Torino, corso Stati Uniti, 45;

nei confronti

-OMISSIS-, rappresentata e difesa dall'avvocato Elena Nelva Stellio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

del provvedimento di ammonimento del Questore della Valle d’Aosta in data -OMISSIS- nonché del relativo verbale di ammonimento ai sensi dell’art. 8 del D.L. 23 febbraio 2009 n. 11 convertito nella Legge 23 aprile 2009 n. 38, a firma dal -OMISSIS-, emesso nei confronti di -OMISSIS-.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di -OMISSIS- e della Questura Aosta;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 12 luglio 2024 la dott.ssa J B e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

- rilevato che il ricorrente ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, il provvedimento di ammonimento del Questore della Valle d’Aosta del -OMISSIS-, nonché il relativo verbale di ammonimento, emessi ex art. 8 del D.L. n. 11 del 23 febbraio 2009, convertito nella Legge n. 38 del 23 aprile 2009, per -OMISSIS- nei confronti della controinteressata -OMISSIS-;

- ritenuta l’insussistenza dei presupposti per l’accoglimento dell’istanza cautelare, attesa la natura preventiva della misura in discussione, a fronte della quale, sotto il profilo del periculum in mora , nel bilanciamento degli interessi proprio di questa fase, risultano prevalenti gli interessi sottesi al provvedimento impugnato rispetto alle esigenze allegate dal ricorrente, avendo quest’ultimo dato atto di avere -OMISSIS-, mentre -OMISSIS-, né è stata documentata dal ricorrente -OMISSIS- nei suoi confronti;

- ritenuta, in ogni caso, l’opportunità di fissare sin da ora l’udienza di discussione della causa per il 10 dicembre 2024;

- ritenuto che le spese di questa fase possano essere compensate, per la peculiarità della specifica fattispecie esaminata e stanti le ragioni della decisione cautelare;