TAR Venezia, sez. III, sentenza breve 2024-09-13, n. 202402166

Pubblicato il 13/09/2024

N. 02166/2024 REG.PROV.COLL.

N. 00925/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 925 del 2024, proposto da
-OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore , in relazione alla procedura -OMISSIS-, rappresentata e difesa dagli avvocati S V e F V, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Regione Veneto, non costituita in giudizio;
Azienda Zero, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato C C, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

-OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati W F T M, A B, Ma Errico e Guido Mario Mella, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento

previa sospensione cautelare

- del Verbale del RUP del 6.6.2024 (prot. n. id 184919675 del 7.6.2024 - piattaforma Sintel), comunicato con PEC del 7.6.2024 con cui è stata disposta l’esclusione della ricorrente dalla procedura di gara relativa al Lotto 5, “Sistemi di videobroncoscopia monouso per l’albero bronchiale” (-OMISSIS-);

- dei Verbali del 24.11.2023, Prima Seduta Riservata, del 18.4.2024 Seconda Seduta Riservata, del 22.4.2024 Terza Seduta Riservata, del 29.4.2024 Quarta Seduta Riservata e del 7.5.2024 Quinta Seduta Riservata della Commissione Giudicatrice, quest’ultimo richiamato nel verbale del RUP del 6.6.2024 e comunicato alla ricorrente in data 28.6.2024, in cui la Commissione Giudicatrice evidenzia che “l’offerta tecnica presentata dall’operatore -OMISSIS- ha ottenuto un punteggio complessivo pari a 22,4 punti non raggiungendo la soglia minima di sbarramento pari a 42/70 prevista dal Disciplinare di gara” ;

nonché, in parte qu a e quali atti presupposti,

- della Deliberazione 30.6.2023, n. 425 del Direttore Generale di Azienda Zero della Regione del Veneto avente ad oggetto “Appalto specifico per la fornitura di sistemi per endoscopia flessibile e servizi accessori in fabbisogno alle Aziende Sanitarie e Ospedaliere della Regione del Veneto, all’IOV e all’Azienda Provinciale per i I.R.C.S.S Servizi Sanitari di Trento. Indizione” con cui è stato indetto “l’Appalto specifico nell’ambito del Sistema Dinamico di Acquisizione (SDA) istituito ai sensi dell’art. 55 del medesimo decreto giusta deliberazione del Direttore generale n. 227 del 20/04/2023, per la fornitura in noleggio di sistemi per endoscopia flessibile e servizi accessori in fabbisogno alle Aziende Sanitarie e Ospedaliere della Regione del Veneto, all’I.R.C.S.S. IOV e all’Azienda Provinciale per i Servizi Sanitari di Trento, mediante Accordo Quadro, per l’importo complessivo di € 93.943.357,14 (IVA esclusa), comprensivo del servizio di noleggio di sistemi per endoscopia flessibile (con materiale di consumo e assistenza tecnica full risk) per 7 anni, della proroga fino ad un massimo di ulteriori 6 mesi e dell’opzione quantitativa prevista dalla documentazione di gara” , nonché della documentazione di gara allegata al suddetto provvedimento quale parte integrante e sostanziale dello stesso e, segnatamente: Lettera d’invito (Allegato A), Disciplinare di gara (Allegato B), ed i suoi allegati Dichiarazione Sostitutiva di atto di notorietà ad integrazione del DGUE (Allegato B.1), Capitolato Tecnico (Allegato B.2), Tabella dei criteri di valutazione dell’offerta tecnica (Allegato B.2A), Questionario Tecnico (Allegato B.2B), Modello di offerta economica senza prezzi (Allegato B.3), Modello di offerta economica con prezzi unitari (analitica) (Allegato B.4), Modello di giustificazioni offerta economica (Allegato B.5), Schema di Accordo Quadro (Allegato B.6), Schema di ordinativo di Fornitura (OdF) (Allegato B.7), Modalità tecniche utilizzo piattaforma Sintel (Allegato B.8), Informativa Privacy (Allegato B.9), nonché, occorrendo, della deliberazione del Direttore Generale della medesima Azienda Zero n. 227 del 20.4.2023, unitamente ad ogni altro atto menzionato e allegato nella predetta deliberazione e di ogni altro atto presupposto, consequenziale e conseguente e/o comunque connesso, ivi compresi tutti gli atti e documenti integrativi eventualmente richiesti e/o presentati e/o modificativi delle regole di gara e dei menzionati documenti pubblicati successivamente, ivi inclusa la Deliberazione del Direttore Generale di Azienda Zero n. 542 del 29.8.2023,

e, segnatamente per il Lotto 5,

- dei Verbali tutti della Commissione Giudicatrice, oltre ai predetti sopramenzionati, riferititi al Lotto 5 ;

- del Verbale del 7.6.2024 Seduta della Commissione Giudicatrice di apertura e valutazione delle offerte economiche;

- del Verbale del RUP del 19.6.2024 sulla verifica dell’anomalia delle offerte pubblicato sul sito di Azienda Zero in data 28.6.2024;

- di ogni altro atto, ancorché non noto, presupposto, consequenziale e conseguente e, o comunque connesso e, o correlato con i suddetti provvedimenti, anche ove medio tempore emanato, ivi compresi il provvedimento conclusivo e l’Accordo Quadro relativo al Lotto 5 ;

con ogni consequenziale provvedimento e con condanna delle Amministrazioni a tutte le correlate obbligazioni e, quindi, per l’accertamento del diritto della ricorrente a essere ammessa alla procedura relativa al Lotto 5 e del diritto della ricorrente ad essere utilmente collocata nella graduatoria degli operatori idonei, al fine di poter beneficiare di una futura aggiudicazione, ancorché parziale della fornitura;

e, in ogni caso, per il risarcimento del danno subito dalla ricorrente, da determinarsi per equivalente, e con riserva di comprovare il danno subìto nel prosieguo del giudizio, di importo pari ad almeno il 10% dell’importo a base d’asta del Lotto 5, oltre al risarcimento del danno curricolare e da perdita di chances;

nonché, in via subordinata, in accoglimento del quarto e del quinto motivo, per l’annullamento della procedura relativamente al Lotto n. 5 .

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’-OMISSIS- e dell’Azienda Zero;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 4 settembre 2024 il dott. Andrea Gana e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1.La -OMISSIS- ha impugnato gli atti in epigrafe indicati deducendo, in fatto:

- di avere partecipato alla procedura, indetta da Azienda Zero, per la fornitura di “sistemi per endoscopia flessibile e servizi accessori in fabbisogno alle Aziende Sanitarie e Ospedaliere della Regione del Veneto, all’ IOV e all’Azienda Provinciale per i I.R.C.S.S Servizi Sanitari di Trento” , con specifico riferimento al lotto n. 5, concernente la fornitura di “sistemi di videobroncoscopia monouso per l’albero bronchiale”;

- che la procedura è funzionale alla stipula di un Accordo Quadro multifornitore, senza riapertura del confronto competitivo, con la previsione che all’operatore economico primo classificato nella graduatoria finale sarà garantito un quantitativo minimo pari al 50% della fornitura totale (estensibile fino al 100%) e l’eventuale quantitativo residuo di fornitura (nella percentuale massima del 50%) potrà essere attribuito ai restanti operatori economici utilmente classificatisi nella graduatoria finale nelle posizioni successive, a seguito dell’individuazione del prodotto ritenuto motivatamente maggiormente idoneo sulla base delle esigenze cliniche e tecnologiche. La durata dell’Accordo Quadro è stata determinata in 4 anni nel corso dei quali le Amministrazioni potranno stipulare contratti di “fornitura in noleggio di sistemi per endoscopia flessibile e servizi accessori, per la durata di 7 anni, con opzione di proroga temporale per ulteriori 6 mesi nelle more della conclusione delle procedure necessarie per l’individuazione di un nuovo contraente”;

- che l’art. 19 del Disciplinare ha previsto una soglia minima di sbarramento pari a 42/70 per il punteggio tecnico complessivo per ciascun lotto;

- di essere stata esclusa dalla Commissione di gara, con verbale del 6 giugno 2024, in quanto il prodotto offerto ha riportato un punteggio tecnico di 22,40, inferiore alla citata soglia di sbarramento.

2. Degli impugnati provvedimenti la ricorrente ha chiesto l’annullamento lamentando:

I. la violazione dell’art. 77 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei principi in tema di funzionamento dei collegi perfetti. In sintesi, la ricorrente ha evidenziato che la Commissione di gara ha operato in sottocommissioni (come previsto dalla lex specialis ) le quali, tuttavia, non si sarebbero limitate a svolgere attività istruttoria, preparatoria o strumentale, svolgendo invece attività di valutazione non meramente preliminare, come emergerebbe dai verbali del 18 aprile 2024, del 29 aprile 2024 e del 7 maggio 2024;

II. la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 3 della legge n. 241/1990, degli artt. 29 e 30 del d.lgs. n. 50/2016, nonché il vizio di eccesso di potere. Nel dettaglio, la ricorrente ritiene che il giudizio tecnico formulato dalla Commissione nei suoi confronti sia illegittimo per vizi legati alla motivazione, risultando quest’ultima incompleta nei suoi elementi