TAR Lazio, sez. II, sentenza 20/06/2002, n. 5667

 IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO SEZIONE
 SECONDA
 ha pronunciato la seguente
 S E N T E N Z A
 (Omissis)
 F A T T O
 Espone la Societa' ricorrente di aver sede in Sicilia e di svolgere
 attivita' di produzione e commercializzazione del sale.
 Fin dalla meta' degli anni settanta essa ha sviluppato, ai fini della
 successiva rivendita, il consumo del sale iperpuro (o ricristallizzato),
 prodotto in regime di monopolio dallo Stato, eclusivamente presso gli
 impianti di Volterra, nonche' dall'NI, subentrata a Montedison nella
 titolarita' della concessione mineraria di Timpa del Salto, nel Comune di
 Belvedere Spinello (CZ), e nell'autorizzazione a produrre cloruro di sodio
 iperpuro, nello stabilimento di Ciro' Marina.
 Risultando antieconomico, a causa delle elevate spese fisse, il costo
 dell'unita' di prodotto del sale ricristallizzato, laddove la sua produzione
 annua non raggiunga determinate quantita', l'NI deve estrarre, al fine
 di mantenere i costi entro limiti di competitivita' accettabili, un
 quantitativo di sale iperpuro superiore ai propri fabbisogni industriali ma,
 tuttavia, coincidente con la pressante domanda nazionale di tale prodotto.
 Il sale in questione e' stato fin dall'inizio acquistato esclusivamente
 dalla societa' ricorrente, ai fini della sua successiva rivendita, in virtu'
 di un trentennale rapporto commerciale intrattenuto con Montedison e,
 quindi, con NI nel menzionato stabilimento di Ciro' Marina.
 Peraltro, nel 1998 l'NI ha rappresentato alla ricorrente la necessita'
 di interrompere le loro relazioni commerciali, in ottemperanza ad una
 convenzione con l'Amministrazione dei monopoli di Stato, secondo la quale
 sarebbe venuta meno l'autorizzazione ad essa conferita per la vendita in
 Italia di sale iperpuro, cui avrebbe dovuto, invece, provvedere, in via
 esclusiva, la societa' ATI Sale, controllata interamente dall'AMS ed oggi
 dall'ETI che, nel frattempo, e' ad essa succeduto.
 In tal modo sarebbe stato surrettiziamente ripristinato il monopolio della
 vendita del sale, abolito nel 1973, dal momento che ATI Sale gia' beneficia
 del commercio, in via esclusiva, dell'intera produzione di sale statale (di
 mare e di miniera).
 Peraltro, non essendosi dimostrata ATI Sale in grado di ritirare il
 quantitativo di sale ricristallizzato eccedente le esigenze industriali di
 NI, sono ripresi i rapporti commerciali con la ricorrente, a seguito
 della formalizzazione di un apposito accordo.
 Senonche', dal mese di aprile del 2000 l'NI ha nuovamente cessato la
 vendita del sale da essa prodotto e non direttamente utilizzato, in
 ottemperanza ad una convenzione stipulata con l'Amministrazione concedente,
 con cui l'AAMS si impegnava a ritirare da NI, per il tramite della
 societa' ATI Sale, ed NI si impegnava a cedere, in relazione
 all'effettiva attivita' estrattiva svolta, tenuto conto prioritariamente
 della copertura dei propri fabbisogni industriali, il sale prodotto per la
 ricristallizzazione presso lo stabilimento di Ciro' Marina, per un
 quantitativo minimo garantito di 80.000 tonnellate annue.
 Avverso la decisione dell'Amministrazione di attribuire una prerogativa di
 vendita in esclusiva a favore di ATI Sale, per il sale ricristallizzato del
 giacimento di Timpa del Salto, l'istante insorge col presente gravame, che
 risulta affidato ai seguenti motivi di doglianza:
 1) Violazione e falsa applicazione dell'art.1, D.L. 18/12/1972, n. 787,
 convertito in legge 16/2/1973, n.10. Violazione degli accordi intercorsi tra
 le parti l'11 ed il 23 febbraio 1999.
 Attraverso la scelta convenzionale di assegnare in esclusiva all'ATI Sale la
 cessione del sale iperpuro prodotto in esubero, rispetto alle necessita' di
 NI, si reintrodurrebbe illegittimamente il monopolio statale della
 commercializzazione del sale, espressamente abrogato nel 1973.
 2) Violazione e falsa applicazione dell'art.19, D.L. 29/1/1986, n. 25,
 convertito in legge 16/3/1987, n.123;
nonche' dell'art.8, D.L. 29/4/1994,
 n.260, convertito in L. 27/6/1994, n.413.
 La specifica normativa di settore imporrebbe allo Stato di svolgere
 direttamente l'attivita' di commercializzazione del sale, senza
 l'intermediazione di societa' partecipate.
 In ogni caso, lo svolgimento dell'attivita' di distribuzione e vendita del
 sale, da parte della societa' partecipata, non deve essere esercitato in
 regime di esclusiva.
 3) Violazione dell'art. 41 Cost. e dell'art. 1322 cod. civile.
 Eccesso di potere.
 La fattispecie si porrebbe in contrasto con i piu' elementari principi di
 liberta' di iniziativa economica e di autonomia negoziale.
 Va, invero, senz'altro escluso che l'Amministrazione possa ingerirsi nelle
 scelte imprenditoriali del concessionario, sino al punto di limitare la sua
 autonomia contrattuale a vantaggio, per giunta, di una sola impresa.
 In due successive memorie difensive, parte ricorrente ha esattamente
 individuato gli atti contenenti le determinazioni amministrative oggetto di
 impugnazione ed ha ulteriormente illustrato le proprie tesi, approfondendo i
 termini della controversia ed insistendo per l'accoglimento del ricorso, con
 ogni salvezza.
 In resistenza al gravame si sono costituiti in giudizio l'A.A.M.S., l'E.T.I.
 s.p.a. e l'A.T.I. Sale s.p.a., i quali hanno eccepito l'inammissibilita' e
 la tardivita' dell'impugnativa, oltre che il difetto di giurisdizione del
 giudice amministrativo.
 Nei loro scritti difensivi le controparti hanno, quindi, sostenuto
 l'infondatezza nel merito del ricorso, chiedendone il rigetto con ogni