Pubblicato il 26/08/2024

N. 01274/2024 REG.PROV.COLL.

N. 00748/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 748 del 2022, proposto da
M G L, titolare dell’impresa Edilfolara, rappresentato e difeso dall'avvocato G C, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Diamante, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dagli avvocati M D R e M P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

avverso:

- il silenzio serbato dal Comune di Diamante sull’istanza del 22 febbraio 2022, prot. n.4087, con la quale è stato richiesto di riclassificare urbanisticamente l'area di proprietà del ricorrente riportata in catasto al foglio n. 4 part. 1403 secondo il vigente piano strutturale adottato con delibera del Consiglio comunale del 22 ottobre 2014, n. 41 e approvato con delibera del Consiglio comunale del 25 ottobre 2019, n. 24, con i conseguenziali provvedimenti;

e per l’annullamento:

- della determinazione del Responsabile del Terzo settore del Comune di Diamante del 23 marzo 2022, prot. n. 6293, con la quale è stato statuito “il diritto ex art. 2932 c.c. ad ottenere la cessione in favore del Comune di Diamante ed in esecuzione della convenzione di lottizzazione dell'area per come prevista agli art. 3 e 4 della convenzione di lottizzazione rep. N. 355 del 6.7.2006, con relativa procedura avviata nei confronti dei soggetti interessati” ;

- di ogni ulteriore atto, delibera o provvedimento pregresso o successivo, preliminare, prodromico, connesso o consequenziale, endoprocedimentale eventualmente adottato.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Diamante;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 10 luglio 2024 il dott. F T e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato in fatto e ritenuto in diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. – In data 23 febbraio 2022 M G L ha inoltrato al Comune di Diamante un’istanza, con la quale ha illustrato i seguenti fatti.

1.1. – Con contratto del 15 giugno 2016 egli ha acquistato dalla Sigma S.r.l. un suolo della superficie catastale di 1260 mq., meglio riportato in catasto terreni del Comune di Diamante al foglio 4, particella 1403.

Nell’atto pubblico di compravendita si dava atto che, essendo stata stipulata in data 6 luglio 2006 convenzione edilizia, il terreno in oggetto aveva assunto la seguente destinazione urbanistica: “Realizzazione parco verde con attrezzature sportive destinato ad attrezzature collettive” . In effetti, il certificato di destinazione urbanistica allegato al contratto attestava che la particella 1403 del foglio n.4 ricadeva in zona CB6 – Espansione turistico residenziale; e che la particella in questione, unitamente ad altre, era stata inserita nel piano di lottizzazione per la realizzazione di un complesso edilizio per il quale era stato rilasciato permesso a costruire, ed in virtù dell’atto