Pubblicato il 26/06/2019

N. 01720/2019 REG.PROV.COLL.

N. 01492/2014 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1492 del 2014, proposto dalla Medi.Gest. S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato D C, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. G S in Palermo, via Generale A. Cantore n. 5;

contro

Assessorato Regionale della Salute - Dipartimento per la Pianificazione Strategica, in persona dell’assessore pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Palermo;
domicilio digitale: ads.pa@mailcert.avvocaturastato.it;
domicilio fisico: Palermo, via Villareale n. 6;

nei confronti

Ceses S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Rosario Calanni Fraccono, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Luca Di Carlo, in Palermo, via n. Morello n. 40;

per l’annullamento

1) della nota prot. n. 15151 del 17/2/2014, con la quale l’Assessorato della Salute - Dipartimento per la pianificazione strategica, ha respinto l’istanza della ricorrente volta al riesame del parere di compatibilità per la realizzazione di una comunità terapeutica assistita nel Comune di Canicattì;

2) di ogni altro provvedimento antecedente, susseguente e/o comunque connesso al provvedimento sub 1) impugnato comunque pregiudizievole per la ricorrente, ivi compresa la nota dell’Assessorato della Salute della Regione Siciliana - Dipartimento per la pianificazione strategica prot. 6816 con la quale, in riscontro alla richiesta del Comune di Castrofilippo, è stato confermato il parere di conformità dell’11/10/2010 in favore della Cese s.r.l..

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Assessorato Regionale della Salute e della Ceses S.r.l.;

Relatore nell'udienza smaltimento del giorno 15 maggio 2019 il dott. F M e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che, in sede di discussione orale del ricorso, il difensore di parte ricorrente ha chiesto un rinvio della trattazione al fine di verificare la persistenza dell’interesse alla decisione della causa;

- che i difensori delle altre parti costituite non si sono opposte a tale richiesta;

Considerato che la pronuncia sul merito della controversia presuppone non solo la originaria sussistenza, ma anche la permanenza attuale dell’interesse alla decisione;

Ravvisata l’opportunità di verificare se parte ricorrente abbia ancora un effettivo e concreto interesse alla decisione di merito;

Ritenuto, pertanto, di accogliere la richiesta del difensore di parte ricorrente e quindi di trasmettere gli atti al Presidente della Sezione per la fissazione di una nuova udienza pubblica per la trattazione nel merito;