Pubblicato il 21/01/2022

N. 00170/2022 REG.PROV.COLL.

N. 00764/2014 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

sezione staccata di Salerno (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 764 del 2014, proposto da
L M, S B, C B, G B, S B, nella qualità di eredi del Sig. B L, rappresentati e difesi dagli avvocati I S, F G, M G, con domicilio eletto presso lo studio Paolino Studio Legale Associato in Salerno, piazza Sant'Agostino, 29;

contro

Comune di Paternopoli in persona del Sindaco pro tempore , Responsabile del Servizio Urbanistica del Comune di Paternopoli, non costituiti in giudizio;

per l'annullamento

- del provvedimento finale di diniego, prot. 0000092 del 13.01.2014 - Rif. Pratica U.T. n.07/2013 - notificato in data 14.01.2014, con il quale il Responsabile del Servizio - Area Tecnica Servizio Urbanistico - del Comune di Paternopoli (AV) ha rigettato l'istanza di accertamento di conformità ex art. 36 D.P.R. 380/2001, presentata da esso B L con richiesta del 19.07.2013, prot. n. 2601;

- della comunicazione di nomina del responsabile del procedimento prot.n. 2618 del 22.07.2011 notificata in data 24.07.2013;

- della richiesta di versamento dei diritti di segreteria, prot.n. 2639 del 24.07.2013 a firma del Responsabile del Procedimento, notificata il 24.07.2013;

- della comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza a firma del Responsabile del Servizio, prot. nr.3045 del 05.09.2013, notificata in data 06.09.2013;

- della relazione istruttoria del Responsabile del Procedimento, geom. Michele Tecce prot.n.3042 del 05.09.2013, notificata in data 06.09.2013;

- di ogni altro atto presupposto, consequenziale e/o comunque connesso.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza smaltimento del giorno 11 gennaio 2022 il dott. Silvio Giancaspro e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Premesso che:

- parte ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui l’Amministrazione comunale ha denegato l’istanza presentata ai sensi dell’art. 36 d.P.R. 380/2000 in riferimento al fabbricato ubicato alla via Pescone, n. 02 (censito in catasto al foglio n. 09, part.lla n. 1250) per la sanatoria del piano terra trasformato da volume tecnico in abitazione, e della scala esterna che è stata chiusa con la creazione di nuova volumetria;

- il provvedimento di diniego è motivato in ragione della presupposta relazione istruttoria da cui è emerso che: “ Con istanza di parte del 27.05.1999, prot. 2029,