TAR Ancona, sez. I, sentenza 2016-02-20, n. 201600114

N. 00114/2016 REG.PROV.COLL.

N. 00219/1999 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 219 del 1999, proposto da:
Hotel Valentino di Sgattoni Francesco &
C. Snc, rappresentata e difesa dall'avv. G G, con domicilio eletto presso Avv. Giorgio Rossi in Ancona, corso Garibaldi, 136, nonchè dall'avv. A S, con domicilio presso Segreteria T.A.R. Marche in Ancona, Via della Loggia, 24;

contro

Comune di Grottammare, rappresentato e difeso dall'avv. M O, con domicilio eletto presso Segreteria T.A.R. Marche in Ancona, Via della Loggia, 24;

Provincia di Ascoli Piceno, rappresentata e difesa dall'avv. C C, con domicilio eletto presso Segreteria T.A.R. Marche in Ancona, Via della Loggia, 24;

per l'annullamento, in parte qua

- della delibera di Consiglio Comunale n. 56 del 19.6.1997 recante adozione del nuovo PRG;

- della delibera di Consiglio Comunale n. 100 del 19.10.1998 recante approvazione del nuovo PRG;

- della delibera di Giunta Provinciale n. 537 del 9.11.1998 recante approvazione, con modifiche e prescrizioni, del PRG di Grottammare,

e per

il risarcimento del danno.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Grottammare e di Provincia di Ascoli Piceno;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 5 febbraio 2016 il dott. G M e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. La ricorrente impugna gli atti in epigrafe nella parte riguardanti la destinazione d’uso impressa all’area su cui insiste l’Hotel Valentino, che viene classificata, dal nuovo PRG, come zona destinata a “Tessuto turistico-alberghiero” art. 68 delle NTA, contrariamente a quanto aveva richiesto la proprietà, in sede di controdeduzioni, interessata a mantenere anche una destinazione residenziale per poter riconvertire la struttura a civili abitazioni.

Si è costituito il Comune di Grottammare per contestare, nel merito, le deduzioni di parte ricorrente chiedendo il rigetto.

Si è altresì costituita la Provincia di Ascoli Piceno per chiedere la declaratoria di irricevibilità o inammissibilità del ricorso e comunque la sua reiezione anche nel merito.

Con memoria depositata in vista dell’udienza pubblica, il Comune eccepisce l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, deducendo che l’edificio è stato medio tempore venduto ad altra impresa che lo ha poi demolito e ricostruito con ampliamento, mantenendo la destinazione alberghiera tuttora in essere.

La difesa di parte ricorrente, in sede di discussione orale, insiste invece per la decisione del ricorso nel merito, deducendo ragioni quantomeno risarcitorie.