TAR Bari, sez. III, sentenza 2009-05-04, n. 200901017
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
N. 01017/2009 REG.SEN.
N. 01268/2007 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
(Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1268 del 2007, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
M G in proprio e quale titolare della ditta Maffione Group, rappresentato e difeso dall'avv. M P, con domicilio eletto in Bari presso il prof. avv. F.Paparella, alla via Venezia n.14;
contro
Comune di Carapelle, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall'avv. G M, con domicilio eletto presso Vincenzo Resta in Bari, alla via Piccinni n.210;
per la condanna dell’Amministrazione resistente alla restituzione dell’area trasformata in virtù di occupazione illegittima ovvero al risarcimento dei danni patiti dal ricorrente a seguito dell’occupazione stessa;
Visto il ricorso ed i motivi aggiunti, con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Carapelle;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 23/04/2009 la dott.ssa Giacinta Serlenga e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
FATTO e DIRITTO
1.-Con il ricorso introduttivo e i successivi motivi aggiunti, notificati rispettivamente in data 27.8.2007 e 13.3.2009, il geom. Maffione ha chiesto la condanna dell’Amministrazione resistente in forma specifica alla restituzione dell’area trasformata a seguito di occupazione illegittima ovvero, per equivalente, al risarcimento dei danni patiti a seguito dell’occupazione stessa.
In data 12.12.2007 si è costituita in giudizio l’Amministrazione resistente, successivamente depositando memorie difensive in data 11.12.2008 e 16.4.2009.
Anche il ricorrente ha prodotto memoria difensiva in data 10 aprile 2009 in vista dell’udienza di