TAR Calabria, sez. I, sentenza 26/04/2004, n. 961

 FATTO e DIRITTO
 Con il provvedimento oggetto di gravame, l'xxx di Catanzaro - Concessionario
 dei servizi di riscossione dei tributi per la provincia di Catanzaro - ha
 sottoposto a fermo amministrativo l'autovettura di proprieta' del ricorrente
 in epigrafe meglio descritta.
 Tanto in ragione del mancato pagamento di diversi oneri tributari e
 contributivi, tutti relativi alle cartelle esattoriali indicate nel gravato
 provvedimento di fermo per un importo complessivo di Euro 475,51.
 Tanto premesso, ritiene il Collegio che il ricorso in epigrafe sia
 inammissibile per difetto di giurisdizione e possa essere deciso in forma
 semplificata.
 Vale, anzitutto, richiamare la normativa di riferimento.
 L'art. 86 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 dispone, per quanto di
 interesse, che decorso inutilmente il termine di cui all'articolo 50, comma
 1, dello stesso d.P.R. n. 602 -il quale a sua volta prevede che il
 concessionario procede ad espropriazione forzata quando e' inutilmente
 decorso il termine di sessanta giorni dalla notificazione della cartella di
 pagamento - il concessionario puo' disporre il fermo dei beni mobili del
 debitore o dei coobbligati iscritti in pubblici registri;
che il fermo si
 esegue mediante iscrizione del provvedimento che lo dispone nei registri
 mobiliari a cura del concessionario, che ne da' altresi' comunicazione al
 soggetto nei confronti del quale si procede;
e che con decreto del Ministro
 delle finanze, di concerto con i Ministri dell'interno e dei lavori
 pubblici, sono stabiliti le modalita', i termini e le procedure per
 l'attuazione di quanto previsto nello stesso articolo 86.
 L'emanazione di un provvedimento di fermo di bene mobile iscritto in
 pubblici registri, ex art. 86 d.P.R. n. 602 del 1973, e', dunque, posteriore
 alla notifica della cartella di pagamento e si inserisce come parentesi
 cautelare nella procedura di esecuzione forzata tributaria.
 Orbene, l'art. 2, comma 1, del d. lgs. n. 546 del 1992, nella sua attuale
 formulazione, devolve al Giudice Tributario "tutte le controversie aventi ad
 oggetto i tributi di ogni genere e specie...Restano escluse dalla
 giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della
 esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di
 pagamento...".
 Esclusa la giurisdizione del Giudice tributario, deve parimenti ritenersi
 che la controversia in argomento esuli dalla giurisdizione del Giudice
 amministrativo.
 L'atto, cui va riconosciuta una funzione evidentemente cautelare, in quanto
 strumentale all'utile sviluppo della procedura esecutiva, esaurisce in tale
 ottica, di mera conservazione del credito, la sua dimensione giuridica ed e'
 pertanto estraneo alla dimensione funzionale che connota il regime tipico
 dell'atto amministrativo.
 La collocazione sistematica dell'istituto, l'espresso riferimento al dato
 temporale dell'inizio dell'esecuzione forzata, la disciplina di cui al
 D.M.503 del 7.9.1998 - da intendersi abrogato solo limitatamente alle parti
 incompatibili con le innovazioni introdotte dal d.lgs. 193/2001 - inducono a
 ritenere che il provvedimento di fermo sia tuttora finalizzato a bloccare il
 mezzo iscritto in pubblici registri, in vista del suo pignoramento, e quindi
 per la successiva vendita in sede di esecuzione forzata, a meno che il
 contribuente non provveda ad estinguere il proprio debito.
 Non puo', invero, dubitarsi, anche dopo le modifiche introdotte dall'art. 1
 del D.L. 193/2001, che il rimedio del fermo amministrativo si raccordi,
 comunque, agli sviluppi del procedimento di esecuzione forzata, risolvendosi
 in un sostanziale ampliamento delle facolta' di autotutela del credito
 azionato.
 Il significato della novella legislativa va, infatti, colto nella
 possibilita' di anticipare la cautela senza attendere l'esito negativo del
 pignoramento, ma la natura del fermo amministrativo non muta solo per
 questo, perche' esso e' sempre diretto a garantire l'esecuzione forzata sui
 beni del debitore, ovvero ha natura cautelare e rafforzativa dell'obbligo di
 pagamento gia' accertato e non piu' discutibile. Si tratta, dunque, di una
 facolta' che assiste un diritto di credito e non della proiezione di un
 autonomo potere di cura dell'interesse pubblico.
 Non puo' pertanto essere condivisa l'opzione ermeneutica secondo cui il
 provvedimento in esame sarebbe espressione di un potere ampiamente
 discrezionale volto a porre in essere una misura dissuasiva e/o coercitiva
 finalizzata a costringere il contribuente a rendersi adempiente.
 Ne discende che la cognizione delle controversie in tema di fermo di beni
 mobili registrati ex art. 86 cit. va rimessa al giudice ordinario, quale
 giudice dell'esecuzione (conf. TAR Calabria -Catanzaro, ordinanza 22
 febbraio 2001 n. 174;
Tar VE sent. n.886/2003;
TAR TO 1577/2002) competente
 a delibare gli atti di opposizione, e cio' indipendentemente dalla
 facoltativita' della scelta ("il concessionario puo' disporre il fermo") che
 caratterizza le attribuzioni del concessionario nel disporre il fermo dei
 beni mobili del debitore.
 Opinando diversamente, si introdurrebbe un regime processuale diversificato
 rispetto a quello cui restano soggetti gli atti oppositivi, ai quali,
 viceversa, va ricondotto il ricorso in epigrafe.
 Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile per difetto di
 giurisdizione;
 Nulla e' dovuto per le spese processuali.