N. 01440/2013 REG.PROV.COLL.

N. 01500/2013 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 1500 del 2013, proposto da:
Fedaura Snc di M A &
C., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv. A Z, S S, con domicilio eletto presso il loro studio in Venezia-Mestre, via G. Carducci, 45;

contro

Comune di Venezia, in persona del Sindaco pro tempore rappresentato e difeso dagli avv. G G, A I, M B e F T, con domicilio eletto presso la Civica Avvocatura in Venezia - San Marco 4091;
Provincia di Venezia, in persona del presidente pro tempore, non costituita in giudizio;

per l'annullamento

della determinazione dirigenziale – Direzione Commercio e Turismo, Settore Commercio del Comune di Venezia P210536 dell’11/10/2013 che dispone la rimozione degli effetti della S.C.I.A. prot. n. 218000/2013 del 14/5/2013 e il divieto di prosecuzione dell’attività relativa all’apertura del nuovo affittacamere denominato “Casa Moro 1” sito in Venezia – San Marco 2257 piano 2”;

della determinazione dirigenziale – Direzione Commercio e Turismo, Settore Commercio del Comune di Venezia P210336 dell’11/10/2013, che dispone la rimozione degli effetti della S.C.I.A. prot. n. 217994/2013 del 14/5/2013 e il divieto di prosecuzione dell’attività relativa all’apertura del nuovo affittacamere denominato “Casa Moro 2” sito in Venezia – San Marco 2257 piani 3° e 4°;

della nota della Direzione Ambiente e Politiche Giovanili prot. n. 375639/2013 del 30/8/2013 e la nota del Corpo di Polizia Municipale prot. n. 286943/2013 del 27/6/2013.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Venezia;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 dicembre 2013 il Pres. G D N e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto che nessun profilo di illegittimità può ritenersi fondato, tenuto conto della motivazione del provvedimento impugnato ob relationem alla nota del 30.8.2013 della Direzione Ambiente e Politiche Giovanili e alla nota del 23.9.2013 del Capo della Polizia Municipale;

Rilevato invero che il provvedimento impugnato sia giustificato in primo luogo dall’accertata mancanza dell’autorizzazione del Magistrato alle Acque agli scarichi delle acque reflue dovuta per le attività recettive e, in specie, per quella di affittacamere;
in secondo luogo dall’accertata esistenza di un numero di camere superiore a quello previsto dal nulla- osta sanitario e dalla configurazione dell’attività non come due distinte affittacamere bensì un unitario albergo;
in terzo luogo dalla mancanza del certificato di agibilità;

Rilevato come ciascuna di tali mancanze autonomamente giustifica allo stato l’atto impugnato;

Rilevato, altresì, come i nulla –osta e certificati di cui sopra siano necessari, per le attività di affittacamere e, in specie, in caso di modifica del distributivo interno indipendentemente dall’epoca di costruzione dell’immobile;

Sottolineato che- prescindendo da ogni altra considerazione – sia inconfigurabile la tutela dell’affidamento per atti illegittimi ad efficacia non istantanea ma duratura;

Ritenuto, in conclusione, che il ricorso deve essere respinto e che le spese del giudizio possano essere compensate;