TAR Roma, sez. 3T, sentenza 2024-02-26, n. 202403817

Pubblicato il 26/02/2024

N. 03817/2024 REG.PROV.COLL.

N. 14983/2019 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Ter)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 14983 del 2019, proposto da LA AP, ID De AR, TO CO, RE RM, AR SA AT, AR SA RA NE, NA AR, PE RT, AE IA, NO TI, AT IA, OS AM, NA EL, IO ON, CO RR, NA RA, TR ND TI, NA AR MP, LL OC, NA AN, CO AM, VI SA, IZ AC, IO De TI, UN AT, EL IU, IO AT, AM DI, RA SA AL, AO AR, EN ON, OL PO, MA De TO, VA NT, GI Di NA, MA ND, HE RI De SI, IO AR, ND PI, Provvidenza OL D'LC, NN EL, NO OS AR RI, VA AM, MO RD, CO OR, NG EN, EL TO, LE TA, AR ZI RI, TE AL, LA Di AL, NA FI, BR DA, AO OT, AO ES, RA FO, LI OD, IO EL, AL OR, NN IL, MI De ST, RT AN, AT AL, GI RO, PO NA ZI EL HI, IA AC, OF TI, NG LL, RA VI, RA IS, IC CE, MM ON, RO NA EN, AL OD, IN IN, RI IL, IO NE, NA ST, IO IO, AR NA, CO AD, AR CO, NN RE, RT ZIno, ST RR ZA, RA AR, ER De RO, RA RA, IL ND, ARlina LL, IN ZI, PE D'IA, NC RU, TT NO, PE ER, PE De IC, GE ARbene, CO IN, RA LL, IN PP, LE LA, AF RT, ELia ON, NR OR, EN EL GI, AR RI, NN FL, VA MA, AC LL, NR IL, RL CE, NA MI, NA De CA, IM NO, AR Di LI, IA PP, AT OL, NE AL, IL IC, UL SO, LA SA, IP RI, IA AR, EL AR, NA CI, IN OL, IO AS, PE De RO, ROnna LL, LA AR SU BA, FE CI, IO Di AN, NA PI, IO NA, RT SO, NO OF, RC TI, CO SO, IO PE AR TR, AN IE, CO ET, RI ELla RE, RO ET, IL AN, LM TA, IM ER, IA PE, IE IG, CO TE, IN PI, IL CO, RT CE, IA NO, SS D'LE, AE RE, IE TA, LM NA, NG RE, ND RP, NO CI, BE AR De EM, AR TU, LA BI, AN DO, AL OL, IM D'AP, BE TU, IO IL, NC RA, AL OR, PE RD, UR EN, CA CI, PR Di RR, LA PA, LL AS, RA GR, EM LD, CA AR AZ, ND ET, ULna LE, UR LO, NR CH, OL AU GO, SS GA, SA ME, NC FI, EN MA, NI EL, AL TÈ, LA NA, AF LB, NR NI, RI AR, GI DA, DO VE, RO CA, RL CI, ER RC, ULna TE, RA EO, CO PR, NN BR, IA AC, SO ER, AN RA, LL AT, VA SO, TO De VO, AR SA OR, SA NI, RA AL, TR OR, RO AN, AR IC RS, IO NO, AU TE, AR AG, NA RT, EL AV, TA NO, AL AI, DA RR, IO CC, NA Di IE, TH AS Di EN, IT ZZ, NO TI, RT Di AP, NG RR, IO LA, PE IN, LA NT, DO EN, AF PA, TT SS, SE AP, RL AL, IU OD, AT RI, RA AO TT, LV BO, NN PI, NT NI, AL TO, AF RV, RA IO, AO CA, TR TI, PE LL, CA De RR, RA LI, RO PU, IN BU, AF SC, ARlaura EL SO De AR, CA LL, LA AN, VA IL, LE OS, UL AR, SI IA, NAlisa EL, CA AN, RD UZ, TE TA, AR RO NA CE EL, EL OR, IC VA, IA ON, NA MO, LI AL, PE IA, LV PI, CA FI, IO ETrca, OL AM, CA SC, TE DO, UN AL, ND ED Di AU, IN OM, GI NS, IO IC, AN EN, TT LA, BI De NG, TE ON, GI ES, SS VA, IC SO, NAlisa DO, CO AS, OS SC Lo LO, AU D'RC, IL SE, AL TI, AB AR GO MO, GI IO LD, PE EL, TT OV, NG IO ZO, AN AR, AR IE, ARrosaria CI, RO D'MMnuele Di VI NC, REntina RO, NA CE RA, AO MO, AO AR, UG ES, GI NO, AF VE, IN IA IL, DO ET, NC LE, EN HI, AE De RO, NN OL, PE De RO, NA RI, AF IG, IE De LI, BI AF SC, NN EI, RO IM, NA IO, LA RL, IT MA, RA EN, GI ER, NC LI, MI CO, LL MB, ROlba Di LI, IO CA, CA IO ON, EL ZI, IL PR, LL NÒ, RT ER, GA IPne, OV AT D'LE, UG ZZrella, GI AL, NN ER, CO LE, LL AR, RI IT, NI US, NAlisa LA, NC NO, AL LO, LF AP, AU RD, NA Di AU, ID UD, AO IL MA, AR CAmagno, EL IN, ID LA, UR GE, ND TE, IO ST SI, AR De PR, RA OR, PE LL, VA AU, MM MI, UR BR, NN ZO, IT MA, RA SE, IE RI, IO RElli, NN NO, NO LB, AR NI, IO NO, CO D'MB, RA EN, IE LO, AF SO, AR CI, RA BR, PP ZI RI, DE OS, AR BI, AF IO, DA NI RD, RE ZO, ZI NO, AF LA, AU YO, IA DE, IA AM, AR RI SI, NN SC, OL CA, RI LB, MI NE, LI OS, GI NI, NA GA, TA SC, NA AR AR, CO ON, TT OR, NA EL, ARluisa ME, VA IE, AR AN, PE EL, RT LF, IE UZ, CA NA, EN De AP, NO YO, SI De AR, RA SA AR, IN SE, AN RT, AR SA BA GA, NG ZA, RA VE, IO RZ, CA De NG, TO RElli, IA AR Di AP, AR NE RI, ND IE, OVnella IE, RA SO, NC Di IO, rappresentati e difesi dall'avvocato DO Starace, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Università degli Studi di AP “CO II”, Università degli Studi di AP “Suor Orsola NI”, Università degli Studi di AP “L’Orientale”, Università degli Studi di AP “Parthenope”, Università degli Studi della Campania “GI Vanvitelli” - AP, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'accertamento del diritto a percepire l’adeguamento retributivo e gli incrementi conseguenti alla progressione degli stipendi per scatti e classi di stipendio a far data dalla cessazione dell’operatività dell’art. 9, comma 21 del D.L. 31/5/2010 n. 78, convertito in legge 30/7/2010 n. 122, come successivamente prorogato dal DPR 4/9/2013 n. 122 ed ancora dalla L. 190 del 23/12/2014 con conseguenti statuizioni in ordine alla ricostruzione di carriera ai fini economici e giuridici.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca, dell’Università degli Studi di AP “CO II”, dell’Università degli Studi della Campania GI Vanvitelli - AP, dell’Università degli Studi di AP “Parthenope” e dell’Università degli Studi di AP “L'Orientale”;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 31 gennaio 2024 il dott. IO Gallucci e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. I ricorrenti sono docenti e ricercatori universitari in servizio presso Atenei rientranti nella circoscrizione territoriale del TAR Campania, al quale nel 2019 presentavano ricorso per ottenere l’accertamento del diritto a percepire gli incrementi retributivi conseguenti alla cessazione del blocco stipendiale del 2011–2015, con conseguenti statuizioni in ordine alla ricostruzione di carriera. Inoltre, impugnavano la nota del MIUR n. 6565 del 29 maggio 2017, in base alla quale i passaggi alle classi di stipendio superiori tengono conto dell’anzianità pregressa e di quella successiva al predetto periodo 2011–2015.

2. Il ricorso è articolato in un unico motivo, con cui si formulano le seguenti censure: VIzione dell’art. 9 comma 21 d.l. 78/2010. VIzione dei criteri di interpretazione della legge di cui all’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale. VIzione dell’art. 3 L. 241/90. Eccesso di potere sotto molteplici profili. Difetto dei presupposti. Irragionevolezza ed incongruenza.

I ricorrenti sostengono che il blocco avrebbe natura