Trib. Roma, sentenza 22/07/2024, n. 8534
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
TRIBUNALE DI ROMA SEZIONE IV LAVORO REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il dott. Cesare Russo, in funzione di giudice del lavoro, lette le note di discussione scritta depositate ai sensi dell'articolo 127 ter c.p.c., ha pronunciato la seguente
s e n t e n z a
nella controversia iscritta al n. 26089/2023 R.G.
TRA
UN SC, AT OV, DE SI AL, DI UD, GR ZI, ER IO, ND AL e MO US, rappresentati e difesi dall'avv. Domenico Naso per procura allegata al ricorso telematico,
- ricorrente -
E
MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI E DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso da funzionari amministrativi ai sensi dell'art. 417 bis c.p.c.,
- resistente -
OGGETTO: trattenuta mensile su indennità di sede estera. CONCLUSIONI: per le parti, come nei rispettivi atti difensivi e nelle note scritte di udienza.
FATTO
1. Con ricorso depositato in forma telematica in data 1 agosto 2023 i ricorrenti in epigrafe hanno convenuto in giudizio il Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale, in persona del Ministro pro- tempore, e premesso di essere tutti dipendenti del Ministero dell'istruzione e del merito, attualmente in servizio all'estero a seguito di procedura di mobilità professionale e collocati fuori ruolo presso il M.A.E.C.I., ai sensi e per gli
effetti del C.C.N.L. Scuola e del decreto legislativo n. 64/2017, presso le varie sedi di servizio indicate nei rispettivi decreti di nomina, hanno contestato la legittimità della trattenuta del cd. “Conglobamento” operata sulle somme loro corrisposte a titolo di assegno di sede, per un importo mensile pari a € 46,52;
per l'effetto, hanno chiesto al Tribunale, previo accertamento dell'illegittimità dell'operato dell'amministrazione, di pronunciare condanna alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute, nei limiti della prescrizione quinquennale, oltre accessori di legge.
Ritualmente instaurato il contraddittorio, si è costituito in giudizio il Ministero resistente, contestando la fondatezza della domanda e chiedendone il rigetto.
La controversia è stata istruita mediante l'acquisizione della documentazione prodotta. Autorizzato il deposito di note conclusionali e disposta la sostituzione dell'udienza di discussione con lo scambio di note scritte, ai sensi dell'articolo 127 ter c.p.c., sulle conclusioni rassegnate dalle parti nei rispettivi atti difensivi e nelle note di udienza la controversia è stata decisa.
MOTIVI DELLA DECISIONE
2. Così ricostruito l'iter processuale, giova premettere che non sono in contestazione i fatti di causa, specificamente il collocamento fuori ruolo dei ricorrenti ex art. 20 del d. lgs. n. 64/2017, per un periodo di sei anni scolastici in base all'art. 21 del medesimo decreto, quali appartenenti al personale a tempo indeterminato del Ministero dell'istruzione e del merito, che, in seguito al superamento di prove di selezione, essendo in posizione utile nelle relative graduatorie, sono stati all'uopo nominati dal M.A.E.C.I. e stanno prestando servizio all'estero presso le sedi facenti parte del sistema della formazione italiana nel Mondo. Unici ricorrenti che si trovano in posizione diversa da quella degli altri sono il direttore dei servizi generali e amministrativi De Blasi Salvatore e il docente Indrigo Alessio. Il secondo è stato inviato in sede estera per un periodo di tre anni, sulla base comunque delle medesime previsioni normative degli altri ricorrenti. Il secondo, invece, è stato inviato in sede estera per nove anni prima della riforma introdotta con il d. lgs. n. 64/2017, in base alle previgenti disposizioni, specificamente “ai sensi e per gli effetti del combinato disposto degli artt. 640 e 642 del D.lgs. 297/94 e dell'art. 2, comma 4 novies, della Legge di conversione 10/11” (cfr. decreto di nomina). Anche a questo ricorrente, tuttavia si applicano le disposizioni della sezione II sul trattamento economico e, specificamente, gli artt. 28 e 29 del d. lgs. n. 64/2017 a decorrere dall'anno scolastico 2018/2019, come espressamente stabilito dall'art. 37, comma 4, dello stesso d. lgs. n. 64/2017, sicché ai fini del presente giudizio la sua posizione è analoga a quella degli
2
altri ricorrenti. Parimenti, non è controverso che sull'assegno di sede corrisposto ai ricorrenti venga effettuata una trattenuta mensile di € 46,52, in applicazione del disposto contenuto nell'art. 1, comma 37, della legge n. 549/1995, da esso detraendo una quota parte dell'indennità integrativa speciale percepita. Posto che il ricorso concerne esclusivamente la trattenuta effettuata sull'assegno di sede, indicata nei cedolini stipendiali sotto la voce
“conglobamento”, i ricorrenti hanno sottolineato la circostanza che il trattamento
Il dott. Cesare Russo, in funzione di giudice del lavoro, lette le note di discussione scritta depositate ai sensi dell'articolo 127 ter c.p.c., ha pronunciato la seguente
s e n t e n z a
nella controversia iscritta al n. 26089/2023 R.G.
TRA
UN SC, AT OV, DE SI AL, DI UD, GR ZI, ER IO, ND AL e MO US, rappresentati e difesi dall'avv. Domenico Naso per procura allegata al ricorso telematico,
- ricorrente -
E
MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI E DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso da funzionari amministrativi ai sensi dell'art. 417 bis c.p.c.,
- resistente -
OGGETTO: trattenuta mensile su indennità di sede estera. CONCLUSIONI: per le parti, come nei rispettivi atti difensivi e nelle note scritte di udienza.
FATTO
1. Con ricorso depositato in forma telematica in data 1 agosto 2023 i ricorrenti in epigrafe hanno convenuto in giudizio il Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale, in persona del Ministro pro- tempore, e premesso di essere tutti dipendenti del Ministero dell'istruzione e del merito, attualmente in servizio all'estero a seguito di procedura di mobilità professionale e collocati fuori ruolo presso il M.A.E.C.I., ai sensi e per gli
effetti del C.C.N.L. Scuola e del decreto legislativo n. 64/2017, presso le varie sedi di servizio indicate nei rispettivi decreti di nomina, hanno contestato la legittimità della trattenuta del cd. “Conglobamento” operata sulle somme loro corrisposte a titolo di assegno di sede, per un importo mensile pari a € 46,52;
per l'effetto, hanno chiesto al Tribunale, previo accertamento dell'illegittimità dell'operato dell'amministrazione, di pronunciare condanna alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute, nei limiti della prescrizione quinquennale, oltre accessori di legge.
Ritualmente instaurato il contraddittorio, si è costituito in giudizio il Ministero resistente, contestando la fondatezza della domanda e chiedendone il rigetto.
La controversia è stata istruita mediante l'acquisizione della documentazione prodotta. Autorizzato il deposito di note conclusionali e disposta la sostituzione dell'udienza di discussione con lo scambio di note scritte, ai sensi dell'articolo 127 ter c.p.c., sulle conclusioni rassegnate dalle parti nei rispettivi atti difensivi e nelle note di udienza la controversia è stata decisa.
MOTIVI DELLA DECISIONE
2. Così ricostruito l'iter processuale, giova premettere che non sono in contestazione i fatti di causa, specificamente il collocamento fuori ruolo dei ricorrenti ex art. 20 del d. lgs. n. 64/2017, per un periodo di sei anni scolastici in base all'art. 21 del medesimo decreto, quali appartenenti al personale a tempo indeterminato del Ministero dell'istruzione e del merito, che, in seguito al superamento di prove di selezione, essendo in posizione utile nelle relative graduatorie, sono stati all'uopo nominati dal M.A.E.C.I. e stanno prestando servizio all'estero presso le sedi facenti parte del sistema della formazione italiana nel Mondo. Unici ricorrenti che si trovano in posizione diversa da quella degli altri sono il direttore dei servizi generali e amministrativi De Blasi Salvatore e il docente Indrigo Alessio. Il secondo è stato inviato in sede estera per un periodo di tre anni, sulla base comunque delle medesime previsioni normative degli altri ricorrenti. Il secondo, invece, è stato inviato in sede estera per nove anni prima della riforma introdotta con il d. lgs. n. 64/2017, in base alle previgenti disposizioni, specificamente “ai sensi e per gli effetti del combinato disposto degli artt. 640 e 642 del D.lgs. 297/94 e dell'art. 2, comma 4 novies, della Legge di conversione 10/11” (cfr. decreto di nomina). Anche a questo ricorrente, tuttavia si applicano le disposizioni della sezione II sul trattamento economico e, specificamente, gli artt. 28 e 29 del d. lgs. n. 64/2017 a decorrere dall'anno scolastico 2018/2019, come espressamente stabilito dall'art. 37, comma 4, dello stesso d. lgs. n. 64/2017, sicché ai fini del presente giudizio la sua posizione è analoga a quella degli
2
altri ricorrenti. Parimenti, non è controverso che sull'assegno di sede corrisposto ai ricorrenti venga effettuata una trattenuta mensile di € 46,52, in applicazione del disposto contenuto nell'art. 1, comma 37, della legge n. 549/1995, da esso detraendo una quota parte dell'indennità integrativa speciale percepita. Posto che il ricorso concerne esclusivamente la trattenuta effettuata sull'assegno di sede, indicata nei cedolini stipendiali sotto la voce
“conglobamento”, i ricorrenti hanno sottolineato la circostanza che il trattamento
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi