Trib. Velletri, sentenza 07/01/2025, n. 26
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Velletri, nella persona del Giudice Unico, dr. Enrico
COLOGNESI ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A nella causa civile di primo grado, iscritta al n. 5027 dell'anno 2016 del Ruolo Generale Contenzioso, ed avente ad oggetto: regolamento di confini.
P R O M O S S A da SC CO e RI LA, già con avv. IA Rita PITOCCO (rinunziante),
ATTORE
C O N T R O
CE DA, PA AF, CE GE e gli eredi di CE AN, rappresentati e difesi dall'avv. IA Ileana Ficoroni, SC GA, nato a [...] il [...], (C.F. [...]) ed ivi residente in [...], rappresentato e difeso dall'avv. AR PICA del foro di Velletri, pec: mario.pica@oav.legalmail.it- fax 06 9781721), giusta delega in calce al proprio atto, elett.te dom.to presso dello stesso in Colleferro, v.le XXV Aprile, 38;
LA NO, nata a [...] il [...] ed ivi residente in [...] (C.F. [...]), ai fini della prosecuzione del presente giudizio, rappresentata e difesa, congiuntamente e/o disgiuntamente, dagli avvocati Emiliano Marziali e Micaela Lubrano entrambi del Foro di Velletri, presso il cui studio in Colleferro, via Fontana dell'Oste, 62 è elettivamente domiciliata in virtù di procura ad litem rilasciata in calce al proprio atto, fax 06.97304021, pec: emiliano.marziali@oav.legalmail.it - micaela.lubrano@oav.legalmail.it
CONVENUTI e chiamato ed intervenuto conclusioni per l'attore: come in atti, conclusioni per il convenuto: come in atti
FATTO E DIRITTO
SC CO e RI LA adivano l'intestato Tribunale e deducevano di essere proprietari dei terreni siti in Valmontone distinti in catasto al fl. 51 particelle 86 e 169 di complessive are di 65,00 circa, site a confine con le particelle 324-325 di proprietà dei convenuti. A seguito di procedimento di reintegra nel possesso ex art. 1168 c.c., avanzata dai convenuti, veniva rimossa una palizzata in legno di confine sita tra i due fondi;
attualmente è presente una palese situazione di incertezza sulla estensione e la
confinazione dei fondi confinanti per cui gli attori chiedevano determinarsi il confine le rispettive proprietà ex art. 950 c.c. e per l'effetto ordinare ai convenuti la realizzazione di una palizzata sulla linea di confine così determinata e precedentemente esistente, nonché condannare i convenuti al rilascio della porzione di terreno che fosse stata eventualmente indebitamente occupata dai medesimi. Si sono costituiti in giudizio NO OR, PO GE, PO DA, DEL RU CA, DEL RU LT, DEL RU AD, i quali hanno contestato la domanda attorea e in via preliminare hanno chiesto ed ottenuto la chiamata in causa del SC GA, in quanto nel procedimento di reintegra del possesso innanzi richiamato era emerso che il SC GA, in concorso con SC CO, avrebbe spossessato i convenuti dal possesso dei loro fondi, provvedendo alla rimozione illegittima della recinzione esistente tra gli stessi. Chiedevano pertanto preliminarmente la sospensione del presente processo ex art. 295 c.p.c., in pendenza del procedimento possessorio;
chiedevano poi rigettarsi la domanda attorea perché inammissibile ed infondata e in via riconvenzionale chiedevano disporsi l'usucapione dell'eventuale porzione di fondo in loro possesso per decorrenza del termine ultraventennale;
hanno chiesto infine la condanna solidale dei SC GA e SC CO al risarcimento dei danni tutti da loro subiti in virtù dei reiterati atti di spossessamento posti in essere, a loro dire, dai predetti. Si costituiva in giudizio con il proprio atto SC GA, rappresentato
Il Tribunale di Velletri, nella persona del Giudice Unico, dr. Enrico
COLOGNESI ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A nella causa civile di primo grado, iscritta al n. 5027 dell'anno 2016 del Ruolo Generale Contenzioso, ed avente ad oggetto: regolamento di confini.
P R O M O S S A da SC CO e RI LA, già con avv. IA Rita PITOCCO (rinunziante),
ATTORE
C O N T R O
CE DA, PA AF, CE GE e gli eredi di CE AN, rappresentati e difesi dall'avv. IA Ileana Ficoroni, SC GA, nato a [...] il [...], (C.F. [...]) ed ivi residente in [...], rappresentato e difeso dall'avv. AR PICA del foro di Velletri, pec: mario.pica@oav.legalmail.it- fax 06 9781721), giusta delega in calce al proprio atto, elett.te dom.to presso dello stesso in Colleferro, v.le XXV Aprile, 38;
LA NO, nata a [...] il [...] ed ivi residente in [...] (C.F. [...]), ai fini della prosecuzione del presente giudizio, rappresentata e difesa, congiuntamente e/o disgiuntamente, dagli avvocati Emiliano Marziali e Micaela Lubrano entrambi del Foro di Velletri, presso il cui studio in Colleferro, via Fontana dell'Oste, 62 è elettivamente domiciliata in virtù di procura ad litem rilasciata in calce al proprio atto, fax 06.97304021, pec: emiliano.marziali@oav.legalmail.it - micaela.lubrano@oav.legalmail.it
CONVENUTI e chiamato ed intervenuto conclusioni per l'attore: come in atti, conclusioni per il convenuto: come in atti
FATTO E DIRITTO
SC CO e RI LA adivano l'intestato Tribunale e deducevano di essere proprietari dei terreni siti in Valmontone distinti in catasto al fl. 51 particelle 86 e 169 di complessive are di 65,00 circa, site a confine con le particelle 324-325 di proprietà dei convenuti. A seguito di procedimento di reintegra nel possesso ex art. 1168 c.c., avanzata dai convenuti, veniva rimossa una palizzata in legno di confine sita tra i due fondi;
attualmente è presente una palese situazione di incertezza sulla estensione e la
confinazione dei fondi confinanti per cui gli attori chiedevano determinarsi il confine le rispettive proprietà ex art. 950 c.c. e per l'effetto ordinare ai convenuti la realizzazione di una palizzata sulla linea di confine così determinata e precedentemente esistente, nonché condannare i convenuti al rilascio della porzione di terreno che fosse stata eventualmente indebitamente occupata dai medesimi. Si sono costituiti in giudizio NO OR, PO GE, PO DA, DEL RU CA, DEL RU LT, DEL RU AD, i quali hanno contestato la domanda attorea e in via preliminare hanno chiesto ed ottenuto la chiamata in causa del SC GA, in quanto nel procedimento di reintegra del possesso innanzi richiamato era emerso che il SC GA, in concorso con SC CO, avrebbe spossessato i convenuti dal possesso dei loro fondi, provvedendo alla rimozione illegittima della recinzione esistente tra gli stessi. Chiedevano pertanto preliminarmente la sospensione del presente processo ex art. 295 c.p.c., in pendenza del procedimento possessorio;
chiedevano poi rigettarsi la domanda attorea perché inammissibile ed infondata e in via riconvenzionale chiedevano disporsi l'usucapione dell'eventuale porzione di fondo in loro possesso per decorrenza del termine ultraventennale;
hanno chiesto infine la condanna solidale dei SC GA e SC CO al risarcimento dei danni tutti da loro subiti in virtù dei reiterati atti di spossessamento posti in essere, a loro dire, dai predetti. Si costituiva in giudizio con il proprio atto SC GA, rappresentato
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi