Trib. Salerno, sentenza 03/01/2025, n. 9
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Salerno, Sezione Seconda Civile, in composizione monocratica, nella persona del Giudice onorario, avv. Francesco Saverio
Ruggiero, ha pronunziato la seguente
SENTENZA
Nella causa civile in I grado iscritta a ruolo al r.g. n. 2865/2022, avente ad oggetto: domanda di risarcimento danni per inadempimento contrattuale ex art. 1218 c.c.
TRA
DI MI, (C.F. [...]), nato a [...] il [...] ed ivi residente, alla via Geometra Amedeo Naddeo n. 27, rappresentato e difeso, come da mandato a margine dell'atto di citazione, dall'avv. Agnese Pesce (C.F. [...]), ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Baronissi (SA), alla via Giovanni
Amendola n. 26
ATTORE
E
UNIPOLSAI ASSICURAZIONI SPA, (P.IVA 00818570012), con sede in
Bologna, alla via Stalingrado n. 45, in persona del procuratore ad negotia Ugo
Lino Paulon, rappresentata e difesa, come da mandato allegato in atti, dall'avv. Biagio D'Addeo (C.F. [...]), elettivamente domiciliata presso il suo studio legale sito in Salerno, Lungomare Marconi n.
41
CONVENUTA
Conclusioni: all'udienza del 19.12.2024 le parti concludevano come da verbale in atti.
1
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE
Con atto di citazione del 28.03.2022, ritualmente notificato, LD CA conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Salerno la Unipolsai
Assicurazioni Spa ed esponeva: a) il LD CA era proprietario del motociclo Yamaha TMAX tg. ET70045;
b) l'attore era contraente della polizza assicurativa del motociclo Yamaha TMAX tg. ET70045
(Assicurazione Unipolsai), polizza n. 1/10882/30/175718133, valore assicurato € 11.500,00 stipulato con la Compagnia Unipolsai, periodo di copertura dalle ore 19 del 17.07.2020 alle ore 24 del 17.07.2021, per la durata di mesi dodici;
c) tra le ore 18:00 del 11.06.2021 e le ore 07:40 del 12.06.2021 circa, in Pellezzano (SA), alla via Amedeo Naddeo n. 19, il motociclo
Yamaha TMAX tg. ET70045, regolarmente parcheggiato nella proprietà dell'attore, non recintata, subiva il furto parziale e danneggiamento;
d) ignoti si appropriavano di alcune parti del motociclo: carenatura, faro anteriore e posteriore, sellino, ruota posteriore, pinza freni posteriore, parti in plastica, scarico, leva dei freni, carter cinghia, frecce anteriori, cupolino anteriore, specchi retrovisori, parafango posteriore e anteriore, pedane poggiapiedi, tappetini pedane, carenatura tappo benzina, due maniglioni, due boumerang, retroscudo posteriore, ed altri eventuali oggetti al momento della denuncia non identificati;
e) l'attore, prontamente, sporgeva denuncia di furto parziale e danneggiamento presso la Stazione dei Carabinieri di Pellezzano (SA) e denunciava la Compagnia Assicuratrice dell'accaduto;
f) il motociclo Yamaha
TMAX tg. ET70045 subiva danni quantificati complessivamente in €
11.559,37 come da relazione tecnica a firma del P.A. Antonio Siano;
g) a seguito di apertura del sinistro, in ossequio a quanto richiesto dalla
Compagnia Assicurativa, il motociclo veniva sottoposto a perizia;
h) in data
23.09.2021, atteso che la citata compagnia assicurativa non aveva formulato alcuna offerta di indennizzo, veniva inviata con Pec, a mezzo del difensore, richiesta indennizzo furto parziale e danneggiamento alla Compagnia
Unipolsai Assicurazioni Spa;
i) con nota del 08.01.2021 la Compagnia
Unipolsai comunicava l'impossibilità di ammettere il sinistro a liquidazione;
l) rimaneva inevasa la proposta di stipula della convenzione di negoziazione assistita, inviata a mezzo pec in data 04.11.2021;
l) la convenuta si era resa
2
inadempiente contrattualmente, in quanto non aveva provveduto all'indennizzo del furto parziale e del danneggiamento cosi come previsto nelle condizioni della polizza;
m) alla data dell'atto di citazione, la richiesta di indennizzo risultava senza esito;
n) tutto ciò premesso e ritenuto, l'attore citava la Compagnia Unipolsai Assicurazioni Spa a comparire innanzi al
Tribunale di Salerno all'udienza del 22.07.2022 e chiedeva: 1) accertare e dichiarare l'inadempimento contrattuale della Unipolsai Assicurazioni Spa, per non aver provveduto all'indennizzo del furto parziale e danneggiamento cosi previsto nelle condizioni di polizza;
2) condannare la convenuta al pagamento dell'indennizzo in favore del LD CA per il furto parziale e danneggiamento subito del motociclo Yamaha Tmax tg. ET70045 di proprietà del medesimo, in virtù di contratto assicurativo per complessivi € 11.559,37, oltre interessi e rivalutazione monetaria, a decorrere dal momento del furto parziale e danneggiamento sino all'effettivo soddisfo;
3) condannare la convenuta al pagamento delle spese e competenze del giudizio con attribuzione al difensore di parte attrice.
In data 21.07.2022, con comparsa di costituzione e risposta, si costituiva in giudizio la Unipolsai Assicurazioni Spa, impugnando e contestando gli assunti
e le domande avversi, ed esponeva: a) con atto di citazione notificato in data
06.04.2022 LD CA conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di
Salerno la Unipolsai Assicurazioni, al fine di sentirla condannare al pagamento di € 11.559,37, previo accertamento e dichiarazione dell'inadempimento contrattuale a suo carico, quale liquidazione dell'indennizzo per il furto parziale subito dal motociclo Yamaha tg.
ET70045, dichiarato di sua proprietà, assicurato per l'evento “Furto e Rapina, con la predetta compagnia, con polizza n. 1/10882/30/175718133, compiuto ad opera di ignoti in Pellezzano (SA) in data 11.06.2021 tra le ore 18:00 e le ore 07:40 del mattino seguente;
b) in via preliminare, si eccepiva
l'inammissibilità della domanda, per improcedibilità e improponibilità, non avendo l'attore prioritariamente provveduto a promuovere l'azione di mediazione;
c) si eccepiva l'improcedibilità della domanda non avendo
l'attore dato prova della chiusura delle indagini all'interno del procedimento penale de quo;
d) nel merito, si contestava la domanda perché infondata in fatto e in diritto, in quanto dagli accertamenti investigativi espletati ex lege
3
emergevano elementi contraddittori tali da costringere la convenuta Unipolsai
a richiedere ulteriori e più approfonditi riscontri;
e) il LD di professione faceva il meccanico e il furto avveniva nella sua officina ubicata all'interno della sua proprietà, luogo dove insisteva anche la sua abitazione;
f) l'attore non denunciava danneggiamenti alla sua proprietà e, nel corso delle
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Salerno, Sezione Seconda Civile, in composizione monocratica, nella persona del Giudice onorario, avv. Francesco Saverio
Ruggiero, ha pronunziato la seguente
SENTENZA
Nella causa civile in I grado iscritta a ruolo al r.g. n. 2865/2022, avente ad oggetto: domanda di risarcimento danni per inadempimento contrattuale ex art. 1218 c.c.
TRA
DI MI, (C.F. [...]), nato a [...] il [...] ed ivi residente, alla via Geometra Amedeo Naddeo n. 27, rappresentato e difeso, come da mandato a margine dell'atto di citazione, dall'avv. Agnese Pesce (C.F. [...]), ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Baronissi (SA), alla via Giovanni
Amendola n. 26
ATTORE
E
UNIPOLSAI ASSICURAZIONI SPA, (P.IVA 00818570012), con sede in
Bologna, alla via Stalingrado n. 45, in persona del procuratore ad negotia Ugo
Lino Paulon, rappresentata e difesa, come da mandato allegato in atti, dall'avv. Biagio D'Addeo (C.F. [...]), elettivamente domiciliata presso il suo studio legale sito in Salerno, Lungomare Marconi n.
41
CONVENUTA
Conclusioni: all'udienza del 19.12.2024 le parti concludevano come da verbale in atti.
1
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE
Con atto di citazione del 28.03.2022, ritualmente notificato, LD CA conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Salerno la Unipolsai
Assicurazioni Spa ed esponeva: a) il LD CA era proprietario del motociclo Yamaha TMAX tg. ET70045;
b) l'attore era contraente della polizza assicurativa del motociclo Yamaha TMAX tg. ET70045
(Assicurazione Unipolsai), polizza n. 1/10882/30/175718133, valore assicurato € 11.500,00 stipulato con la Compagnia Unipolsai, periodo di copertura dalle ore 19 del 17.07.2020 alle ore 24 del 17.07.2021, per la durata di mesi dodici;
c) tra le ore 18:00 del 11.06.2021 e le ore 07:40 del 12.06.2021 circa, in Pellezzano (SA), alla via Amedeo Naddeo n. 19, il motociclo
Yamaha TMAX tg. ET70045, regolarmente parcheggiato nella proprietà dell'attore, non recintata, subiva il furto parziale e danneggiamento;
d) ignoti si appropriavano di alcune parti del motociclo: carenatura, faro anteriore e posteriore, sellino, ruota posteriore, pinza freni posteriore, parti in plastica, scarico, leva dei freni, carter cinghia, frecce anteriori, cupolino anteriore, specchi retrovisori, parafango posteriore e anteriore, pedane poggiapiedi, tappetini pedane, carenatura tappo benzina, due maniglioni, due boumerang, retroscudo posteriore, ed altri eventuali oggetti al momento della denuncia non identificati;
e) l'attore, prontamente, sporgeva denuncia di furto parziale e danneggiamento presso la Stazione dei Carabinieri di Pellezzano (SA) e denunciava la Compagnia Assicuratrice dell'accaduto;
f) il motociclo Yamaha
TMAX tg. ET70045 subiva danni quantificati complessivamente in €
11.559,37 come da relazione tecnica a firma del P.A. Antonio Siano;
g) a seguito di apertura del sinistro, in ossequio a quanto richiesto dalla
Compagnia Assicurativa, il motociclo veniva sottoposto a perizia;
h) in data
23.09.2021, atteso che la citata compagnia assicurativa non aveva formulato alcuna offerta di indennizzo, veniva inviata con Pec, a mezzo del difensore, richiesta indennizzo furto parziale e danneggiamento alla Compagnia
Unipolsai Assicurazioni Spa;
i) con nota del 08.01.2021 la Compagnia
Unipolsai comunicava l'impossibilità di ammettere il sinistro a liquidazione;
l) rimaneva inevasa la proposta di stipula della convenzione di negoziazione assistita, inviata a mezzo pec in data 04.11.2021;
l) la convenuta si era resa
2
inadempiente contrattualmente, in quanto non aveva provveduto all'indennizzo del furto parziale e del danneggiamento cosi come previsto nelle condizioni della polizza;
m) alla data dell'atto di citazione, la richiesta di indennizzo risultava senza esito;
n) tutto ciò premesso e ritenuto, l'attore citava la Compagnia Unipolsai Assicurazioni Spa a comparire innanzi al
Tribunale di Salerno all'udienza del 22.07.2022 e chiedeva: 1) accertare e dichiarare l'inadempimento contrattuale della Unipolsai Assicurazioni Spa, per non aver provveduto all'indennizzo del furto parziale e danneggiamento cosi previsto nelle condizioni di polizza;
2) condannare la convenuta al pagamento dell'indennizzo in favore del LD CA per il furto parziale e danneggiamento subito del motociclo Yamaha Tmax tg. ET70045 di proprietà del medesimo, in virtù di contratto assicurativo per complessivi € 11.559,37, oltre interessi e rivalutazione monetaria, a decorrere dal momento del furto parziale e danneggiamento sino all'effettivo soddisfo;
3) condannare la convenuta al pagamento delle spese e competenze del giudizio con attribuzione al difensore di parte attrice.
In data 21.07.2022, con comparsa di costituzione e risposta, si costituiva in giudizio la Unipolsai Assicurazioni Spa, impugnando e contestando gli assunti
e le domande avversi, ed esponeva: a) con atto di citazione notificato in data
06.04.2022 LD CA conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di
Salerno la Unipolsai Assicurazioni, al fine di sentirla condannare al pagamento di € 11.559,37, previo accertamento e dichiarazione dell'inadempimento contrattuale a suo carico, quale liquidazione dell'indennizzo per il furto parziale subito dal motociclo Yamaha tg.
ET70045, dichiarato di sua proprietà, assicurato per l'evento “Furto e Rapina, con la predetta compagnia, con polizza n. 1/10882/30/175718133, compiuto ad opera di ignoti in Pellezzano (SA) in data 11.06.2021 tra le ore 18:00 e le ore 07:40 del mattino seguente;
b) in via preliminare, si eccepiva
l'inammissibilità della domanda, per improcedibilità e improponibilità, non avendo l'attore prioritariamente provveduto a promuovere l'azione di mediazione;
c) si eccepiva l'improcedibilità della domanda non avendo
l'attore dato prova della chiusura delle indagini all'interno del procedimento penale de quo;
d) nel merito, si contestava la domanda perché infondata in fatto e in diritto, in quanto dagli accertamenti investigativi espletati ex lege
3
emergevano elementi contraddittori tali da costringere la convenuta Unipolsai
a richiedere ulteriori e più approfonditi riscontri;
e) il LD di professione faceva il meccanico e il furto avveniva nella sua officina ubicata all'interno della sua proprietà, luogo dove insisteva anche la sua abitazione;
f) l'attore non denunciava danneggiamenti alla sua proprietà e, nel corso delle
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi