Trib. Taranto, sentenza 29/04/2024, n. 1276

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Taranto, seconda sezione civile, in composizione monocratica, nella persona del
Dott. Andrea Paiano ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
nella causa civile di primo grado, iscritta al numero R.G. 3598/2021, promossa da:
Cheminova Agro Italia s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'Avv. Maurizio Galasso;

attrice
contro
Agenzia delle Entrate - Riscossione, rappresentata e difesa dall'Avv. Fabio Dell'NA;

convenuto
nonché
Elipso Finance s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'Avv.
Alessandra Giusti;

convenuto
e
Fitofarmac di EL AN, EL AN, AL NA, Tecnoagricola s.r.l., Yara Italia
S.p.A., Sipcam S.p.A., Organazoto Fertilizzanti S.p.A., Europhyto T.S.A. s.r.l. e Soget S.p.A
convenuti contumaci
*********
Con atto di citazione del 18/05/2021 Cheminova Agro Italia s.r.l. ha introdotto la fase di merito dell'opposizione agli atti esecutivi avverso l'ordinanza emessa dal G.E. in data 13/06/2019, contenente l'ordine di procedere alla distribuzione delle somme disponibili in conformità del progetto predisposto dal delegato in data 3/4/2019.

---

Ha asserito, per quanto qui di interesse, come la suddetta ordinanza – sulla base delle indicazioni contenute nel progetto “finale” predisposto dal delegato – abbia erroneamente riconosciuto natura privilegiata ad una parte del credito di Agenzia delle Entrate – Riscossione, assegnando alla stessa la somma di € 96.048,96 e dichiarando – conseguentemente – la totale incapienza di Cheminova
Agro Italia s.r.l.
Più specificatamente, ha dedotto l'insussistenza dei presupposti per il riconoscimento – in favore dell'agente della riscossione – del privilegio di cui all'art. 2776 co. 3) c.c., in quanto: a) la documentazione prodotta da Agenzia delle Entrate – Riscossione (costituita da due verbali di irreperibilità dell'esecutato), è inidonea a dimostrare l'avvio di un'esecuzione mobiliare ai danni del suddetto debitore e la conseguente incapienza del creditore;
b) il credito vantato dall'agente della riscossione è comunque successivo al pignoramento immobiliare, con conseguente applicazione dell'art. 2916 c.c.;
c) in ogni caso, a tutto voler concedere, il privilegio avrebbe potuto essere riconosciuto solo per il credito oggetto di esecuzione mobiliare, ossia per l'importo di € 6.585,43.
Sulla base delle suddette argomentazioni ha quindi chiesto la revoca