Trib. Siracusa, sentenza 22/03/2024, n. 718
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
R.G. n. 5875/2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI SIRACUSA
SEZIONE SECONDA CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Giacomo Rota, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Nella causa civile di primo grado promossa
DA
CO PU (C.F. [...]), con il patrocinio dell'avv. Zizzi
Antonio, elettivamente domiciliato in Via Nazionale n.76 in Cassibile
ATTORE OPPONENTE
CONTRO
Cerved Legal Services S.r.l. quale procuratrice di Rubicon SPV s.r.l. (C.F.
10376700968), con il patrocinio dell'avv. Mancusi Mario, elettivamente domiciliata in
Via Bufardeci n. 3
CONVENUTA OPPOSTA
E CON LA CHIAMATA DI
s.r.l. Autostyle (P.I. 01462880897)
TERZA CHIAMATA CONTUMACE
Oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo
Conclusioni: come da atti di causa pagina 1 di 7 RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE
Rubicon SPV s.r.l., quale cessionaria di CA AL s.p.a., ha richiesto ed ottenuto decreto di ingiunzione avverso CO PU per il complessivo importo di Euro 44.423,88 quale corrispettivo asseritamente dovuto a titolo di finanziamento dell'originario importo di Euro 28.090,00, da estinguere in sessanta rate mensili di Euro 563,00 ciascuna, concesso da CA AL s.p.a. al PU nell'anno 2007 per l'acquisto di un autoveicolo dal fornitore s.r.l. Autostyle: da quanto emerge dagli atti di causa la società finanziaria ha versato il corrispettivo direttamente al concessionario fornitore s.r.l. Autostyle il quale, a propria volta, non ha poi consegnato il veicolo al cliente CO PU. Quest'ultimo ha opposto il decreto ingiuntivo da un lato valorizzando il collegamento funzionale tra il contratto di finanziamento e la vendita dell'autoveicolo, atteso che il primo era stato contratto in vista dell'acquisto del bene il cui corrispettivo era stato direttamente corrisposto dalla finanziaria al fornitore, e dall'altro osservando come, a fronte del pacifico inadempimento del fornitore s.r.l. Autostyle all'obbligo di consegna del veicolo il favore del PU, la originaria creditrice CA AL
s.p.a. aveva riconosciuto quale debitrice, per la posizione per cui è lite, direttamente la s.r.l. Autostyle manlevando la responsabilità del malcapitato consumatore.
Si è costituita in giudizio la Rubicon SPV s.r.l. contestando in fatto e diritto il merito delle avverse pretese ed instando per il rigetto dell'opposizione di parte attrice: per ciò che interessa nella presente sede la società convenuta ha invocato il testo dell'art. 17 del regolamento negoziale a mente del quale “in assenza di accordo di esclusiva con il Convenzionato, non possono essere opposte a CA le eccezioni relative al rapporto di compravendita intervenuto tra il
Convenzionato ed il Cliente, incluse quelle relative alla destinazione della somma
pagina 2 di 7 da parte del Convenzionato consegna del bene”, sostenendo che, in base alla predetta clausola, le parti contraenti avevano escluso ogni collegamento tra il contratto di fornitura di servizi ed il contratto finanziamento, con la conseguenza che nulla poteva eccepire parte opponente alla finanziaria in ordine all'asserito inadempimento del fornitore Autostyle s.r.l., salvo comunque invocare la chiamata di quest'ultima società al fine di essere manlevata in caso di esito fausto dell'avversa opposizione.
Disposta la chiamata in giudizio del
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI SIRACUSA
SEZIONE SECONDA CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Giacomo Rota, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Nella causa civile di primo grado promossa
DA
CO PU (C.F. [...]), con il patrocinio dell'avv. Zizzi
Antonio, elettivamente domiciliato in Via Nazionale n.76 in Cassibile
ATTORE OPPONENTE
CONTRO
Cerved Legal Services S.r.l. quale procuratrice di Rubicon SPV s.r.l. (C.F.
10376700968), con il patrocinio dell'avv. Mancusi Mario, elettivamente domiciliata in
Via Bufardeci n. 3
CONVENUTA OPPOSTA
E CON LA CHIAMATA DI
s.r.l. Autostyle (P.I. 01462880897)
TERZA CHIAMATA CONTUMACE
Oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo
Conclusioni: come da atti di causa pagina 1 di 7 RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE
Rubicon SPV s.r.l., quale cessionaria di CA AL s.p.a., ha richiesto ed ottenuto decreto di ingiunzione avverso CO PU per il complessivo importo di Euro 44.423,88 quale corrispettivo asseritamente dovuto a titolo di finanziamento dell'originario importo di Euro 28.090,00, da estinguere in sessanta rate mensili di Euro 563,00 ciascuna, concesso da CA AL s.p.a. al PU nell'anno 2007 per l'acquisto di un autoveicolo dal fornitore s.r.l. Autostyle: da quanto emerge dagli atti di causa la società finanziaria ha versato il corrispettivo direttamente al concessionario fornitore s.r.l. Autostyle il quale, a propria volta, non ha poi consegnato il veicolo al cliente CO PU. Quest'ultimo ha opposto il decreto ingiuntivo da un lato valorizzando il collegamento funzionale tra il contratto di finanziamento e la vendita dell'autoveicolo, atteso che il primo era stato contratto in vista dell'acquisto del bene il cui corrispettivo era stato direttamente corrisposto dalla finanziaria al fornitore, e dall'altro osservando come, a fronte del pacifico inadempimento del fornitore s.r.l. Autostyle all'obbligo di consegna del veicolo il favore del PU, la originaria creditrice CA AL
s.p.a. aveva riconosciuto quale debitrice, per la posizione per cui è lite, direttamente la s.r.l. Autostyle manlevando la responsabilità del malcapitato consumatore.
Si è costituita in giudizio la Rubicon SPV s.r.l. contestando in fatto e diritto il merito delle avverse pretese ed instando per il rigetto dell'opposizione di parte attrice: per ciò che interessa nella presente sede la società convenuta ha invocato il testo dell'art. 17 del regolamento negoziale a mente del quale “in assenza di accordo di esclusiva con il Convenzionato, non possono essere opposte a CA le eccezioni relative al rapporto di compravendita intervenuto tra il
Convenzionato ed il Cliente, incluse quelle relative alla destinazione della somma
pagina 2 di 7 da parte del Convenzionato consegna del bene”, sostenendo che, in base alla predetta clausola, le parti contraenti avevano escluso ogni collegamento tra il contratto di fornitura di servizi ed il contratto finanziamento, con la conseguenza che nulla poteva eccepire parte opponente alla finanziaria in ordine all'asserito inadempimento del fornitore Autostyle s.r.l., salvo comunque invocare la chiamata di quest'ultima società al fine di essere manlevata in caso di esito fausto dell'avversa opposizione.
Disposta la chiamata in giudizio del
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi