Trib. Catanzaro, sentenza 05/04/2024, n. 364
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
R.G. n. 2065/2022
Udienza del 05.04.2024
Il Giudice del Lavoro, dott. Francesco Aragona;
dato atto del deposito telematico delle note difensive, in ossequio al provvedimento che ha disposto la trattazione scritta del presente giudizio, ai sensi dell'art. 2, co. 2, lett. h), D. L. n. 11/20 e succ. mod., il quale facoltizza lo svolgimento delle udienze civili che non richiedono la presenza di soggetti diversi dai difensori delle parti mediante lo scambio e il deposito in telematico di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni e la successiva adozione fuori udienza del provvedimento del giudice;
P.Q.M.
si ritira in camera di consiglio e decide all'esito come dal seguente provvedimento.
REPUBBLICA ITALIANA
in nome del popolo italiano
IL TRIBUNALE DI CATANZARO
Prima Sezione Civile
Controversie di Lavoro e Previdenza Sociale
1
in persona del Giudice del Lavoro, dott. Francesco Aragona, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa iscritta al n. 2065 del ruolo generale per l'anno 2022, avente ad oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo,
vertente
tra
(C.F.: ), in persona del Presidente e legale Parte_1 P.IVA_1 rappresentante p.t., con l'avv. Fabio Postorino dell'Avvocatura Regionale della
Calabria;
opponente
e
(C.F.: ), nata a [...] il [...], difesa CP_1 C.F._1 dall'avv. Luana Posella;
opposta provvedendo sulle conclusioni rassegnate dalle parti nei rispettivi scritti difensivi
MOTIVI DELLA DECISIONE
La ha proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. Parte_1
360/2022, emesso dal Tribunale di Catanzaro, Sezione Lavoro, in data 22.08.2022, con cui funzionario in servizio presso la le ha intimato il CP_1 Pt_1
pagamento della somma di euro 6.064,26 oltre accessori e competenze del monitorio,
a titolo di incentivo tecnico, ex art. 113 D. Lgs. n. 50/2012, per le funzioni che la dipendente ha svolte quale Responsabile Unico del Procedimento nell'ambito di una procedura di gara indetta dalla . Parte_1
Il ricorso è infondato.
Dalla documentazione versata in atti si evince: che, con Decreto n. 867 del
30.01.2019 – Registro Dipartimento n. 11 del 19.01.2019, l' Parte_2
ha approvato gli atti di una gara avente quale oggetto “procedura aperta,
[...] con modalità