Trib. Pistoia, sentenza 15/10/2024, n. 743

N. 358/2024 R.G.
TRIBUNALE di PISTOIA
Udienza del 15 ottobre 2024
Oggi, davanti al Giudice dott.ssa Elena Piccinni sono comparsi:
- per parte ricorrente: l'avv. Maria Chiara Mereu e l'avv. Andrea Mereu;

- per parte resistente: l'avv. Andrea Galeassi;

Il G.U. visto l'art. 429 c.p.c., invita la parte a precisare le conclusioni, ordinando la discussione orale in quest'udienza.
I procuratori di parte ricorrente concludono come in memoria difensiva conclusionale autorizzata depositata in data 17/09/2024 e dunque come in ricorso depositato in data
20/02/2024.
Il procuratore di parte resistente conclude come in memoria difensiva conclusionale autorizzata depositata in data 17/09/2024 e dunque come in comparsa di costituzione e risposta depositata in data 26/03/2024.
I procuratori delle parti si richiamano alle proprie deduzioni, istanze, eccezioni e conclusioni come in atti.
Il Giudice dà lettura del dispositivo cui segue il deposito contestuale della sentenza.
1 R.G. 358/2024 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE di PISTOIA
Il Tribunale di Pistoia, nella persona del Giudice unico dott.ssa Elena Piccinni, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta sub n. 358/2024 R.G.A.C. vertente tra
RO LI (C.F. [...]), rappresentato e difeso, congiuntamente e disgiuntamente tra di loro, dall'avv. Andrea Mereu e dall'avv. Maria
Chiara Mereu entrambi del Foro di Prato ed elettivamente domiciliato presso il loro studio in Prato, Piazzale Falcone e Borsellino n. 4, giusta procura allegata al ricorso;

- parte ricorrente –
e
FLORENZI S.R.L. (P.IVA 01475020473), rappresentata e difesa dall'avv. Andrea
Galeassi del Foro di Pistoia ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Pistoia, Via del Can Bianco n. 6, giusta procura allegata alla comparsa di costituzione e risposta depositata in data 26/03/2024;

- parte resistente -
Oggetto: diritto di accesso ex art. 15 Regolamento (UE) 2016/679;
illegittimo trattamento dei dati personali.
***
Conclusioni di parte ricorrente:
- come in ricorso depositato in data 20/02/2024:
A) In via principale accertare l'inadempimento di controparte in relazione al diritto di accesso e conseguentemente condannarla al corretto adempimento.
2 R.G. 358/2024 B) In via principale accertare l'illegittimità del trattamento dati per le ragioni di cui in premessa e conseguentemente condannare controparte all'inibizione dello stesso, oltre alla cancellazione dei dati personali del ricorrente ex art 17 comma 1 lett. d. GDPR ed assumere ogni ulteriore provvedimento che il tribunale riterrà opportuno in relazione a tale illegittimità del trattamento.
C) Prevedere ai sensi dell'art. 614 bis c.p.c. la somma di euro €. 100,00 o quella maggiore
o minore somma che risulterà di giustizia, per ogni giorno di ritardo nell'esecuzione degli obblighi di fare previsti nel provvedimento de quo.
D) Con vittoria di spese e di onorari del giudizio da distrarsi a favore del procuratore antistatario.
Del procuratore di parte resistente:
- come in comparsa di costituzione e risposta depositata in data 26/03/2024:
“Voglia l'Ill.mo Giudice del Tribunale di Pistoia, in tesi respingere la domanda avversaria, in quanto infondata;
in ipotesi limitare la somma dovuta al Sig. RO
ME a quella di un Euro giornaliero.
In tesi, con vittoria di spese e compensi o, in ipotesi, con richiesta di compensazione delle spese del presente giudizio”.
* * *
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Svolgimento del processo
Con ricorso ex art. 152 Codice Privacy RO ME ha adito il Tribunale deducendo che in data 22/12/2022, dopo aver ricevuto un sms pubblicitario da parte della società Florenzi
S.r.l.-, decideva di esercitare il diritto di accesso di cui all'art. 15 del Regolamento (UE)
679/2016 al fine di ottenere conferma del trattamento marketing in corso, copia dei dati personali e informazioni relative al trattamento;
decorso il termine di legge senza aver ricevuto alcun riscontro, il ricorrente si vedeva costretto ad adire il Tribunale.
La società resistente, difatti, si sarebbe resa inadempiente alla richiesta di diritto di accesso atteso che la stessa non avrebbe confermato o meno il trattamento marketing in corso, non avrebbe fornito le informazioni sul trattamento medesimo né copia dei dati personali
3 R.G. 358/2024

---

trattati;
inoltre, non avrebbe spiegato le ragioni del proprio inadempimento, come previsto dall'art. 12 del Regolamento (UE) 679/2016.
Parte ricorrente ha, altresì, evidenziato la sussistenza di ulteriori circostanze da cui poter desumere l'illegittimo trattamento dei dati personali da parte di Florenzi S.r.l.-;
in particolare, quest'ultima non avrebbe ottenuto alcun consenso da parte del ricorrente per
l'invio di comunicazioni commerciali, avrebbe predisposto una informativa privacy gravemente viziata, oltre che un sito internet caratterizzato da deficit di sicurezza informatica e banner cookie illegittimo.
Sottolineata, quindi, la necessità di avere accesso ai dati al fine di verificare il tipo di trattamento in corso, parte ricorrente ha, altresì, evidenziato la necessità di prevedere
l'applicazione di misure di coercizione indiretta ex art. 614 bis c.p.c. stante la difficoltà di garantire l'esecuzione della sentenza;
infine, in caso di accertamento del trattamento illegittimo, parte ricorrente ha ulteriormente richiesto la diffusione del provvedimento giudiziario ai sensi dell'art. 120 c.p.c.-, riservandosi di presentare reclamo tanto al Garante della Privacy che all'AGCM e insistendo, dunque, per le rassegnate conclusioni.
Con comparsa di costituzione e risposta depositata in data 26/03/2024 si è costituita in giudizio la società Florenzi S.r.l. rilevando in punto di fatto che, nell'ambito della propria attività commerciale, la stessa è solita farsi lasciare il numero di telefono del cliente (o di un parente del medesimo) per concordare la consegna della merce;
pertanto, ha dedotto di aver ottenuto il numero del sig. ME in quanto proprio ex cliente o perente di un