Trib. Frosinone, sentenza 23/01/2024, n. 111

R.G. n.1523/2021

TRIBUNALE DI FROSINONE
Sezione Lavoro
Repubblica Italiana
In nome del Popolo Italiano

Il Giudice del Lavoro presso il Tribunale di Frosinone, Dott. Massimo Lisi, all'esito dell'udienza del 20.12.2023, svolta mediante il deposito di note telematiche, ai sensi dell'art.127 ter c.p.c., ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa di lavoro iscritta al Ruolo Affari di Lavoro e Previdenza per l'anno 2021, al numero
1523, promossa con ricorso depositato il 13.5.2021 da
, , , Parte_1 Parte_2 Parte_3 Parte_4
, , Parte_5 Parte_6 Parte_7
, , Parte_8 Parte_9 Pt_10
, , , ,
[...] Parte_11 Parte_12 Parte_13
, , Parte_14 Parte_15 Parte_16 Pt_17
, , , ,
[...] Parte_18 Parte_19 Parte_20
, , , Parte_21 Parte_22 Parte_23 Pt_24
, , ,
[...] Parte_25 Controparte_1 CP_2 [...]
, , CP_3 Controparte_4 Controparte_5 CP_6
, , ,
[...] Controparte_7 Controparte_8 CP_9
, ,
[...] CP_10 CP_11 CP_12 CP_13
, , , ,
[...] Controparte_14 CP_15 Controparte_16
1 , , , Controparte_17 CP_18 Controparte_19 [...]
, , , CP_20 Controparte_21 CP_22 CP_23
, ,
[...] Controparte_24 CP_25 CP_26
, , , Controparte_27 CP_28 Controparte_29
, , , CP_30 CP_31 CP_32 CP_33
, , , ,
[...] CP_34 CP_35 Controparte_36
, , , Controparte_37 CP_38 Controparte_39 [...]
, , , , CP_40 Controparte_41 Controparte_42 CP_43
, CP_44 Controparte_45 Controparte_46
, Controparte_47 Controparte_48 Controparte_49
, , ,
[...] CP_50 Pt_26 Parte_27 Parte_28
, , , ,
[...] Parte_29 Parte_30 Parte_31 rappresentati e difesi dall'Avv. Giuseppe Tomasso, con il quale elettivamente domiciliano in
Frosinone presso lo studio dell'Avv. Italico De Santis, giusta procura speciale in calce al ricorso contro
, in persona del legale rappr.te Controparte_51
p.t., rappresentata e difesa dagli Avv.ti Paolo Galluccio e Valentino Vescio di Martirano ed elettivamente domiciliata in Frosinone, Via Armando Fabi snc, presso l'Ufficio Legale
Aziendale, in virtù di procura e deliberazione di incarico depositate in atti
cui sono state riunite la causa R.G. n.1559/2021, promossa da
, , , Parte_32 Parte_33 Parte_34 Parte_35
, , , Parte_36 Parte_37 Parte_38 Pt_39
, , , ,
[...] Parte_40 Parte_41 Parte_42
, , , Parte_43 Parte_44 Parte_45 [...]
, Pt_46 Parte_47 CP_52 CP_53 CP_54
, , , ,
[...] CP_55 CP_56 CP_57 [...]
, , , CP_58 Controparte_59 Controparte_60 CP_61
, ,
[...] CP_62 Controparte_63 CP_64
, , , ,
[...] CP_65 Controparte_66 CP_67
, , Controparte_68 Controparte_69 [...]
, , , Controparte_70 Controparte_71 CP_72
2 , Controparte_73 Controparte_74 CP_75 Pt_48
, , , Parte_49 Parte_50 Parte_51 Pt_52
, , rappresentati e difesi dall'Avv. Giuseppe Tomasso, con
[...] Parte_53 il quale elettivamente domiciliano in Frosinone presso lo studio dell'Avv. Italico De Santis, giusta procura speciale in calce al ricorso

contro
, in persona del legale rappr.te Controparte_51
p.t., rappresentata e difesa dagli Avv.ti Paolo Galluccio e Valentino Vescio di Martirano
Martirano ed elettivamente domiciliata in Frosinone, Via Armando Fabi snc, presso l'Ufficio
Legale Aziendale, in virtù di procura e deliberazione di incarico depositate in atti
nonché la causa RG. n.2671/2021, promossa da
, , Parte_54 Parte_55 Pt_56
, ,
[...] Parte_57 Parte_58 Parte_59
, , , Parte_60 Parte_61 Parte_62
, , Parte_63 Parte_64 Parte_65 Pt_66
, , ,
[...] Parte_67 Parte_68 [...]
, , , Parte_69 Parte_70 Parte_71 Parte_72
, , Parte_73 Parte_74 Parte_75 Pt_76
, , ,
[...] Parte_77 Parte_78 Parte_79
, , , Parte_80 Parte_81 Parte_82 Parte_83
, , ,
[...] Parte_84 Parte_85 rappresentati e difesi dall'Avv. Giuseppe Tomasso, con il quale elettivamente domiciliano in
Frosinone presso lo studio dell'Avv. Italico De Santis, giusta procura speciale in calce al ricorso contro
, in persona del legale rappr.te Controparte_51
p.t., rappresentata e difesa dagli Avv.ti Paolo Galluccio e Valentino Vescio di Martirano
Martirano ed elettivamente domiciliata in Frosinone, Via Armando Fabi snc, presso l'Ufficio
Legale Aziendale, in virtù di procura e deliberazione di incarico depositate in atti
3 Oggetto del giudizio: riconoscimento del trattamento accessorio spettante a seguito della rideterminazione dei fondi contrattuali;
riconoscimento del diritto alla corresponsione delle somme relative alla retribuzione di risultato di cui alle annualità 2019/2020
Conclusioni: per ciascuna parte, quelle del proprio atto costitutivo, da intendersi qui integralmente riportate
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con separati ricorsi poi riuniti, i ricorrenti indicati in epigrafe, tutti dirigenti medici e veterinari in servizio presso la di Frosinone, hanno convenuto in giudizio innanzi CP_76
l'intestato Tribunale di Frosinone l' chiedendo di: 1) in via principale e nel merito - CP_51
previa occorrendo, in via pregiudiziale, la rimessione alla Corte Costituzionale, per declaratoria di illegittimità dell'art.9, comma 2bis, L. n.122/2010 e successive modifiche ed integrazioni, con particolare riferimento all'art.1, comma 456, L. 147/2013, per violazione degli artt.3 e 36, 39 della Costituzione – accertare e dichiarare l'illegittimità della Deliberazione del Direttore
Generale della n. 744/2017 in merito alla costituzione dei Fondi Controparte_51
Aziendali per l'anno 2015 (e quindi 2016 e successivi, sino all'attualità) e della conseguente decurtazione, per mancata corretta ricostituzione degli stessi, in relazione ai sensi e per gli effetti dell'art.9, comma 2bis, L. n.122/2010 e successive modificazioni e integrazioni, con particolare riferimento all'art.1, comma 456, della L. n.147/2013, con condanna della convenuta alla corretta ricostituzione dei Fondi contrattuali per le annualità successive (dal 2016 al 2020), considerando
l'incremento determinato per gli anni dal 1° gennaio 2011 al 31 dicembre 2014, e con conseguente condanna al ricalcolo e relativa corresponsione a favore di ciascun ricorrente del relativo ulteriore importo rispetto alla retribuzione accessoria corrisposta, oltre accessori e con riserva di agire per qualsiasi danno patrimoniale, ivi incluso il danno pensionistico, e non patrimoniale, subito da ciascun ricorrente, a seguito dell'illegittima condotta datoriale;
2) nella denegata ipotesi in cui fosse stata ritenuta corretta l'interpretazione, come resa e tradottasi nei provvedimenti dell resistente, dell'art.9, comma 2bis, L. n.122/2010 e successive CP_51
modifiche ed integrazioni, con particolare riferimento all'art.1, comma 456, L. n.147/2013, rimettere la questione alla Corte Costituzionale per la declaratoria di illegittimità delle suddette norme, per violazione degli artt. 3 e 36 e soprattutto 39 della Costituzione, con conseguente sospensione del presente giudizio;
3) in ogni caso e comunque, anche nella denegata ipotesi di mancato accoglimento delle domande precedenti, richiamata la deliberazione n.9 del 4 gennaio
2021, accertare e dichiarare il diritto dei ricorrenti a percepire dette somme (secondo la relativa
4

---

quantificazione dovuta cadauno), sulla base della nuova determinazione dei Fondi , ovvero, per
l'anno 2019 di €.746.135,20 (fondo di posizione), €.367.217,03 (Fondo particolari condizioni),
€.145.907,30 (Fondo di risultato) per una differenza annuale di € 1.259.259,53;
per l'anno 2020, di €.777.766,68 (fondo di posizione, €.316.083,70, €.134.948,43 fondo particolari condizioni di lavoro e €.326.734,55 fondo di risultato), in subordine, della diversa anche superiore somma derivante dal ricalcolo/ridefinizione dei Fondi delle precedenti annualità, con conseguente condanna al ricalcolo e relativa corresponsione a favore di ciascun ricorrente del relativo ulteriore importo, oltre accessori e con riserva di agire per qualsiasi danno patrimoniale, ivi incluso il danno pensionistico, e non patrimoniale, subito da ciascun ricorrente, a seguito dell'illegittima condotta datoriale, e con vittoria di spese di lite, da distarsi.
Fissata l'udienza di comparizione delle parti, si è costituita nei distinti giudizi la CP_76
convenuta chiedendo la riunione tra le tre cause ed il rigetto della domanda spiegata in via principale dagli attori, alla luce dell'interpretazione fornita dalla Cassazione con la sentenza
n.6930/2021. La convenuta ha anche eccepito la nullità di ricorsi e l'inammissibilità degli stessi, per carenza di interesse ad agire e per intervenuta prescrizione. La resistente ha poi affermato la piena legittimità costituzionale dell'art.9, comma 2 bis, D.L. n.78/2010.
In ordine alla domanda spiegata in via subordinata dagli attori, la resistente ha dedotto: 1)
l'avvenuta corresponsione anche agli attori, con le mensilità di febbraio 2020 e maggio 2021, degli incrementi stabiliti ai sensi dell'art.94 c. 3, lett. a) e b), in attuazione del nuovo CCNL riguardante il triennio 2016-2018 dell'Area Sanità, limitatamente alla maggiorazione del Fondo per la retribuzione della posizione in relazione agli incarichi;
2) l'avvenuta corresponsione anche agli attori aventi rapporto di lavoro esclusivo nell'anno di competenza degli incrementi stabiliti ai sensi dell'art.95 c. 3, lett. a), in attuazione del nuovo CCNL riguardante il triennio 2016-2018 dell'Area Sanità, limitatamente alla maggiorazione del Fondo per la retribuzione di risultato;
3) le predette liquidazioni – predisposte successivamente all'adozione dell'Atto Deliberativo n. 9 del 04 gennaio 2021 che ha rideterminato la consistenza dei Fondi 2019-2020 e revocato, contestualmente, la Deliberazione n. 368 del 27 maggio 2020, a seguito dell'introduzione del c.d.
Decreto e delle successive disposizioni impartite dal con circolare prot. n. CP_77 CP_78
179877 del 01/09/2020 - avevano determinato l'assorbimento nella quasi totalità delle differenze reclamate dagli attori al punto 8 dei ricorsi riuniti, limitatamente al fondo di risultato;
4) quarantacinque ricorrenti, indicati nominativamente nelle memorie di costituzione nei tre giudizi
5

---

riuniti, avevano richiesto il pagamento delle differenze economiche di cui al punto 8, pur avendo optato, nel periodo di