Trib. Padova, sentenza 05/01/2025, n. 11
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
N. R.G. 6420/2022
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di PADOVA
SECONDA SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott.ssa Caterina Zambotto ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 6420/2022 promossa da:
TECNOEUROPA SRL (C.F. 04584150280), con il patrocinio degli avv.ti MARCO DE
CRISTOFARO e MICHELA TEMPORIN
ATTORE contro
GM IMMOBILIARE SRL (C.F. 05242640281), difeso dall'avv. DONATELLA BERTON
CONVENUTO
CONCLUSIONI
TECNOEUROPA S.R.L.
In via principale: revocare il decreto ingiuntivo opposto per inesistenza del credito oggetto di intimazione, in ragione della natura simulata del contratto preliminare di compravendita ex adverso invocato, in realtà dissimulante un contratto di appalto da cui nessuna delle due parti è mai receduta, e che dunque è ancora oggi in essere;
1 In via subordinata: disconoscere in ogni caso la spettanza degli interessi moratori su un credito – quale quello azionato ex adverso – che è prettamente restitutorio da condictio indebiti e non riconducibile alle fattispecie contemplate nel D.Lgs. n. 231/2002, oltre che perché comunque non riconosciuti nel titolo monitorio oggetto di opposizione;
In ogni caso: con vittoria di spese e compensi professionali.
In via istruttoria: si insiste sulla richiesta di ammissione di prova per testi sui seguenti capitoli, rilevanti ai fini della dimostrazione della natura simulata del contratto preliminare di compravendita
d.d. 8.10.2019 (doc. 4 ex adv.) per finalità illecite, in quanto diretto a coprire un contratto di appalto con un'operazione di elusione fiscale:
1) Vero che a metà luglio 2019 ha incontrato la IG.ra AR GR IU, madre del legale rappresentante di GM Immobiliare s.r.l. Luca IN ed allora proprietaria dell'immobile in
Monselice, Via G. Verdi n. 7 (PD), insieme al medesimo IG. IN ed al Geom. Fabio Caporale, per discutere del progetto di demolizione e di nuova costruzione del detto immobile in Monselice, Via G.
Verdi n. 7 (PD);
2) Vero che, nel settembre 2019, GM Immobiliare S.r.l. è stata costituita ad hoc per conferire l'immobile della IG.ra AR GR IU e dare corso all'operazione di demolizione e di nuova costruzione dell'immobile di proprietà di questa;
3) Vero che l'operazione di demolizione e nuova costruzione con riguardo ad un immobile in proprietà di GM Immobiliare S.r.l. in Monselice, Via G. Verdi n. 7 (PD), è stata presentata al Comune di
Monselice d'intesa con il Geom. Caporale;
4) Vero che, nell'autunno 2019, il Geom. Caporale ha coinvolto nell'operazione OP, proponendola come appaltatrice a GM Immobiliare S.r.l.;
5) Vero che, nel mese di dicembre 2019, Lei è stata incaricata da OP s.r.l. per un progetto di demolizione e nuova costruzione con riguardo ad un immobile in proprietà di GM Immobiliare S.r.l. in Monselice, Via G. Verdi n. 7 (PD);
6) Vero che, nel mese di dicembre 2019, in relazione al progetto di cui al capitolo di prova precedente
OP s.r.l. Le ha corrisposto l'importo di € 15.000,00, come da documento che Le si rammostra
(docc. 5 e 9);
2
7) Vero che GM Immobiliare S.r.l., in data 4.1.2020, l'ha incaricata di un progetto di demolizione e di nuova costruzione in relazione all'immobile di sua proprietà in Monselice, Via G. Verdi n. 7 (PD). Si indica quale testimone l'Arch. ON Adami, con studio in Via Teatro Vecchio n. 7 – 30171, Mestre
Venezia (VE).
8) Vero che l'Avv. AB LU, socia di GM Immobiliare s.r.l., ha contattato OP s.r.l. ad inizio del mese di ottobre 2021, proponendole di subentrare nell'operazione immobiliare in Monselice,
Via G. Verdi (PD) di GM Immobiliare s.r.l.
Si indicano quali testimoni il IG. PO HK, socio di OP s.r.l., presso la sede di questa in
Abano Terme (PD), Via Meneghetti n. 7;
e l'Ing. Marco Reffo, Via Cava delle More, 9, Monselice
(PD).
GM IMMOBILIARE S.R.L.
Nel merito in via principale:
Accertato che la GM Immobiliare S.r.l., in esecuzione del preliminare 08.10.2019, ha corrisposto la somma di €. 324.000,00 alla OP S.r.l. e che quest'ultima in data 28.01.2020 ha esercitato il diritto di recesso di cui all'art. 2 del citato contratto impegnandosi a restituire entro il termine del 31 maggio 2020 la somma di € 339.000,00 di cui € 324.000,00 a titolo di restituzione acconti e caparre già percepiti in data 8 ottobre 2019 ed € 15.000,00 a titolo di corrispettivo pattuito a favore del promissario acquirente per l'esercizio del diritto di recesso, accertato altresì che l'importo non è mai stato restituito, dichiarare che l'attrice è debitrice nei confronti della GM Immobiliare della somma di €. 339.000,00 oltre interessi di mora ex art. D. Lgs 231/2002 e rivalutazione dal 31.05.2020 al saldo effettivo e, per
l'effetto, confermare il decreto ingiuntivo opposto nr 1827/2022 R.G. 4371/2022 emesso dal Tribunale di Padova in data 14.07.22.
In via subordinata:
In ogni caso, nella denegata e non creduta ipotesi di revoca del decreto ingiuntivo opposto, accertato e dichiarato che l'attrice è debitrice nei confronti della GM Immobiliare della somma di €. 339.000,00 ovvero della diversa somma che dovesse risultare in corso di causa, condannare la stessa alla restituzione del predetto importo in favore della convenuta, a qualsiasi titolo dovuto anche
3
eventualmente di indebito arricchimento, oltre a rivalutazione e interessi di mora ex D. Lgs 231/2002 dal 31.05.2020 ovvero dalla data ritenuta di giustizia fino al saldo, alle spese di registrazione del decreto ingiuntivo n. 1827/2022 R.G. 4371/2022 e alle spese di iscrizione ipotecaria di cui alla fattura
n. 189/22 emessa da Legal S.r.l.
In ogni caso: Con vittoria di spese e compensi professionali oltre spese generali, IVA e CPA come per legge.
In via istruttoria: Si insiste per l'ammissione delle istanze istruttorie formulate in memorie ex art. 183
VI° n. 2 e 3 depositate in atti.
4 Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
1. OP S.r.l. si è opposta al decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo n. 1827/2022 emesso dal Tribunale di Padova in favore di GM Immobiliare S.r.l. per l'importo di € 339.000,00, oltre interessi e spese, a titolo di restituzione della caparra e dell'acconto versati in relazione al contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato fra dette parti in data 8.10.2019 (per complessivi € 324.000,00, di cui € 60.000,00 a titolo di caparra ed € 264.000,00 a titolo di acconto) e di pagamento del corrispettivo pattuito per il recesso esercitato dalla promissaria venditrice OP
Srl il 28.01.2020 (pari a € 15.000,00), eccependo la natura simulata del contratto preliminare, avendo in realtà le parti stipulato un contratto di appalto tuttora in essere, e qualificando le somme versate come acconto sui lavori da eseguire, concludendo pertanto per la revoca dell'ingiunzione.
1.1. Si è costituita GM Immobiliare S.r.l. (di seguito per brevità GM) contestando la ricostruzione attorea, inveritiera e poco credibile, e chiedendo, in via principale, la conferma dell'ingiunzione e, in via subordinata, l'accertamento del credito di € 339.000,00 o della diversa somma risultante in corso di causa, eventualmente anche a titolo di indebito arricchimento, in ogni caso oltre rivalutazione e interessi di mora dal 31.05.2020 – termine previsto dal contratto per la
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di PADOVA
SECONDA SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott.ssa Caterina Zambotto ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 6420/2022 promossa da:
TECNOEUROPA SRL (C.F. 04584150280), con il patrocinio degli avv.ti MARCO DE
CRISTOFARO e MICHELA TEMPORIN
ATTORE contro
GM IMMOBILIARE SRL (C.F. 05242640281), difeso dall'avv. DONATELLA BERTON
CONVENUTO
CONCLUSIONI
TECNOEUROPA S.R.L.
In via principale: revocare il decreto ingiuntivo opposto per inesistenza del credito oggetto di intimazione, in ragione della natura simulata del contratto preliminare di compravendita ex adverso invocato, in realtà dissimulante un contratto di appalto da cui nessuna delle due parti è mai receduta, e che dunque è ancora oggi in essere;
1 In via subordinata: disconoscere in ogni caso la spettanza degli interessi moratori su un credito – quale quello azionato ex adverso – che è prettamente restitutorio da condictio indebiti e non riconducibile alle fattispecie contemplate nel D.Lgs. n. 231/2002, oltre che perché comunque non riconosciuti nel titolo monitorio oggetto di opposizione;
In ogni caso: con vittoria di spese e compensi professionali.
In via istruttoria: si insiste sulla richiesta di ammissione di prova per testi sui seguenti capitoli, rilevanti ai fini della dimostrazione della natura simulata del contratto preliminare di compravendita
d.d. 8.10.2019 (doc. 4 ex adv.) per finalità illecite, in quanto diretto a coprire un contratto di appalto con un'operazione di elusione fiscale:
1) Vero che a metà luglio 2019 ha incontrato la IG.ra AR GR IU, madre del legale rappresentante di GM Immobiliare s.r.l. Luca IN ed allora proprietaria dell'immobile in
Monselice, Via G. Verdi n. 7 (PD), insieme al medesimo IG. IN ed al Geom. Fabio Caporale, per discutere del progetto di demolizione e di nuova costruzione del detto immobile in Monselice, Via G.
Verdi n. 7 (PD);
2) Vero che, nel settembre 2019, GM Immobiliare S.r.l. è stata costituita ad hoc per conferire l'immobile della IG.ra AR GR IU e dare corso all'operazione di demolizione e di nuova costruzione dell'immobile di proprietà di questa;
3) Vero che l'operazione di demolizione e nuova costruzione con riguardo ad un immobile in proprietà di GM Immobiliare S.r.l. in Monselice, Via G. Verdi n. 7 (PD), è stata presentata al Comune di
Monselice d'intesa con il Geom. Caporale;
4) Vero che, nell'autunno 2019, il Geom. Caporale ha coinvolto nell'operazione OP, proponendola come appaltatrice a GM Immobiliare S.r.l.;
5) Vero che, nel mese di dicembre 2019, Lei è stata incaricata da OP s.r.l. per un progetto di demolizione e nuova costruzione con riguardo ad un immobile in proprietà di GM Immobiliare S.r.l. in Monselice, Via G. Verdi n. 7 (PD);
6) Vero che, nel mese di dicembre 2019, in relazione al progetto di cui al capitolo di prova precedente
OP s.r.l. Le ha corrisposto l'importo di € 15.000,00, come da documento che Le si rammostra
(docc. 5 e 9);
2
7) Vero che GM Immobiliare S.r.l., in data 4.1.2020, l'ha incaricata di un progetto di demolizione e di nuova costruzione in relazione all'immobile di sua proprietà in Monselice, Via G. Verdi n. 7 (PD). Si indica quale testimone l'Arch. ON Adami, con studio in Via Teatro Vecchio n. 7 – 30171, Mestre
Venezia (VE).
8) Vero che l'Avv. AB LU, socia di GM Immobiliare s.r.l., ha contattato OP s.r.l. ad inizio del mese di ottobre 2021, proponendole di subentrare nell'operazione immobiliare in Monselice,
Via G. Verdi (PD) di GM Immobiliare s.r.l.
Si indicano quali testimoni il IG. PO HK, socio di OP s.r.l., presso la sede di questa in
Abano Terme (PD), Via Meneghetti n. 7;
e l'Ing. Marco Reffo, Via Cava delle More, 9, Monselice
(PD).
GM IMMOBILIARE S.R.L.
Nel merito in via principale:
Accertato che la GM Immobiliare S.r.l., in esecuzione del preliminare 08.10.2019, ha corrisposto la somma di €. 324.000,00 alla OP S.r.l. e che quest'ultima in data 28.01.2020 ha esercitato il diritto di recesso di cui all'art. 2 del citato contratto impegnandosi a restituire entro il termine del 31 maggio 2020 la somma di € 339.000,00 di cui € 324.000,00 a titolo di restituzione acconti e caparre già percepiti in data 8 ottobre 2019 ed € 15.000,00 a titolo di corrispettivo pattuito a favore del promissario acquirente per l'esercizio del diritto di recesso, accertato altresì che l'importo non è mai stato restituito, dichiarare che l'attrice è debitrice nei confronti della GM Immobiliare della somma di €. 339.000,00 oltre interessi di mora ex art. D. Lgs 231/2002 e rivalutazione dal 31.05.2020 al saldo effettivo e, per
l'effetto, confermare il decreto ingiuntivo opposto nr 1827/2022 R.G. 4371/2022 emesso dal Tribunale di Padova in data 14.07.22.
In via subordinata:
In ogni caso, nella denegata e non creduta ipotesi di revoca del decreto ingiuntivo opposto, accertato e dichiarato che l'attrice è debitrice nei confronti della GM Immobiliare della somma di €. 339.000,00 ovvero della diversa somma che dovesse risultare in corso di causa, condannare la stessa alla restituzione del predetto importo in favore della convenuta, a qualsiasi titolo dovuto anche
3
eventualmente di indebito arricchimento, oltre a rivalutazione e interessi di mora ex D. Lgs 231/2002 dal 31.05.2020 ovvero dalla data ritenuta di giustizia fino al saldo, alle spese di registrazione del decreto ingiuntivo n. 1827/2022 R.G. 4371/2022 e alle spese di iscrizione ipotecaria di cui alla fattura
n. 189/22 emessa da Legal S.r.l.
In ogni caso: Con vittoria di spese e compensi professionali oltre spese generali, IVA e CPA come per legge.
In via istruttoria: Si insiste per l'ammissione delle istanze istruttorie formulate in memorie ex art. 183
VI° n. 2 e 3 depositate in atti.
4 Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
1. OP S.r.l. si è opposta al decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo n. 1827/2022 emesso dal Tribunale di Padova in favore di GM Immobiliare S.r.l. per l'importo di € 339.000,00, oltre interessi e spese, a titolo di restituzione della caparra e dell'acconto versati in relazione al contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato fra dette parti in data 8.10.2019 (per complessivi € 324.000,00, di cui € 60.000,00 a titolo di caparra ed € 264.000,00 a titolo di acconto) e di pagamento del corrispettivo pattuito per il recesso esercitato dalla promissaria venditrice OP
Srl il 28.01.2020 (pari a € 15.000,00), eccependo la natura simulata del contratto preliminare, avendo in realtà le parti stipulato un contratto di appalto tuttora in essere, e qualificando le somme versate come acconto sui lavori da eseguire, concludendo pertanto per la revoca dell'ingiunzione.
1.1. Si è costituita GM Immobiliare S.r.l. (di seguito per brevità GM) contestando la ricostruzione attorea, inveritiera e poco credibile, e chiedendo, in via principale, la conferma dell'ingiunzione e, in via subordinata, l'accertamento del credito di € 339.000,00 o della diversa somma risultante in corso di causa, eventualmente anche a titolo di indebito arricchimento, in ogni caso oltre rivalutazione e interessi di mora dal 31.05.2020 – termine previsto dal contratto per la
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi