Trib. Udine, sentenza 02/01/2025, n. 2

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Udine, 2^ sezione civile, in
composizione monocratica nella persona del dott. Gianmarco
Calienno, ha pronunziato la seguente
sentenza
nella causa civile di opposizione a decreto ingiuntivo
iscritta al n. 3113/2022 R.G. promossa con atto di citazione
del 20/9/2022
da
Sace BT S.p.A. (P.IVA: 08040071006), in persona dei
procuratori speciali Alberto Macaluso e ZI Mercone
(giusta procura a rogito notaio Dott. Luca Troili del
12.11.2019 rep. 30.270, Racc. 14.357) corrente in 00187 Roma
RM, P.zza Poli n. 42, elettivamente domiciliata in 16122
Genova, Via Assarotti 36/8 presso lo Studio dell'Avv. Carlo
Scofone (C.F. [...], PEC
carlo.scofone@ordineavvgenova.it) che la rappresenta e
difende in forza di procura speciale rilasciata ex art. 83
c.p.c.;

- attrice opponente–
contro
CO TR (Cf. [...]) nato a [...] il
07/04/1973 e residente in [...]
rappresentato e difeso dall'avv. Andrea Gaiardo (C.f.
[...]pec: andrea.gaiardo@avvocatiudine.it-fax
0432204143) con studio in Udine in via Marinoni 51-53 con
domicilio ivi eletto giusta procura in atti;

1

---

- convenuto opposto–
OGGETTO: POLIZZA PAGAMENTO INDENNIZZO
Causa ritenuta in decisione alla scadenza dei termini
di legge per il deposito delle difese finali sulle seguenti
conclusioni:
Per l'attrice opponente: Si chiede che il Tribunale Ill.mo,
− respinta ogni contraria e diversa domanda, eccezione e deduzione;

− previi gli opportuni accertamenti;

− emesse tutte le più opportune pronunce e declaratorie del caso;

− In via principale:
− accerti e dichiari l'inoperatività della polizza fideiussoria di cui è causa alla luce della domanda di risoluzione e della conseguente rinuncia all'adempimento da parte del dott. Tricarico formalizzata con la domanda di risoluzione in data antecedente al verificarsi dello stato di crisi;

− accerti e dichiari l'inoperatività della polizza fideiussoria di cui è causa alla luce dell'avvenuta risoluzione del contratto preliminare per effetto della decisione del Tribunale di Udine;

− accerti e dichiari la carenza di prova in ordine all'effettivo pagamento dell'acconto del quale controparte chiede la restituzione alla Compagnia;

− accerti e dichiari che nulla deve SACE BT S.p.A. a parte opposta in forza della polizza fideiussoria di cui è causa condannando il Dott. Tricarico alla restituzione della somma ricevuta, oltre agli interessi a far data dal pagamento e fino al saldo;

− per l'effetto, revochi, annulli o comunque dichiari inefficace il decreto ingiuntivo oggetto di opposizione;

− con vittoria di spese e compensi professionali, oltre al rimborso forfettario delle spese generali, gravati di I.V.A. e C.P.A. Si produce la distinta di pagamento.
Per il convenuto opposto: Voglia l'Ill.mo Tribunale di Udine contrariis reiectis NEL MERITO rigettarsi per tutte le motivazioni in fatto e in diritto meglio dedotte nella narrativa degli atti, l'opposizione per cui si procede, confermando il decreto ingiuntivo n. 784/2022 del 08/07/2022 Rg n. 2129/2022 del Tribunale di Udine con interessi legali dal dì del dovuto e fino al saldo. NEL MERITO IN VIA SUBORDINATA nella denegata ipotesi che la domanda svolta in via principale non venga accolta, condannarsi in ogni caso la attrice opponente al pagamento in favore del convenuto opposto di quanto gli spetta a termini della polizza fideiussoria per la tutela dei diritti
2

---

patrimoniali degli acquirenti di immobili da costruire ex legge 210 del 02/08/2004 e ss. n. 1691.00.27.2799729744 pari ad Euro 180.960,00 oltre agli interessi dal versamento in data 24/06/2017 al saldo, o alla diversa maggiore o minore somma ritenuta di equita' dal giudice all'esito dell'istruttoria. Condannarsi l'opponente al pagamento delle spese processuali.
Ragioni di fatto e di diritto della decisione
L'opposizione è infondata e, pertanto, va rigettata.
Al fine di offrire la dovuta motivazione di siffatta
conclusione, è opportuno evidenziare che il rigetto
dell'opposizione si fonda su una duplice ratio decidendi.
La prima si fonda all'evidenza sulla stessa sintetica
motivazione del decreto ingiuntivo opposto che, in linea con
i principi espressi dalla sentenza della Sprema Corte
n.21792/2019¹ su cui fa leva la stessa