Trib. Imperia, sentenza 09/07/2024, n. 496

n. 1807/2018 R.G.A.C.C.
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE ORDINARIO DI IMPERIA
in composizione collegiale, nelle persone di:
dott. P L ……………….……….Presidente dott. A C………..……….…….……Giudice relatore dott. F F …………………..……..…….Giudice
ha emesso la seguente

SENTENZA
nella causa civile di primo grado iscritta al n. 1807 del registro generale per gli affari contenziosi civili dell'anno 2018, posta in decisione alla data del 27.5.2024 di scadenza del termine di deposito delle memorie di replica, e vertente

TRA

Parte_1 elett.te dom.to in Sanremo, in Via Volta n. 195, presso lo studio dell'avv.to E D che lo rappresenta e difende giusta procura a margine dell'atto di citazione
- ATTORE -

E

Controparte_1 elett.te dom.ta in Genova, in Via Assarotti n. 48/6, presso lo studio dell'avv.to S M che la rappresenta e difende giusta procura in calce alla comparsa di costituzione e risposta.
- CONVENUTA -

e con l'intervento del P.M.

OGGETTO: impugnativa di riconoscimento di figlio nato fuori del matrimonio

1

---

n. 1807/2018 R.G.A.C.C.
CONCLUSIONI
all'udienza di precisazione delle conclusioni del 6.3.2024 i procuratori delle parti così concludevano:

per l'attore: “…- accertare e dichiarare che come in Parte_1 epigrafe meglio generalizzato non è il padre biologico di Persona_1
nato a Sanremo (IM) il 09/08/2015;
- Ordinare all'Ufficiale dello Stato
[...]
Civile del Comune di Sanremo di fare la prescritta annotazione nel relativo atto di nascita…”;

per la convenuta: “… accogliere la causa promossa dal Sig. Parte_1
.
[...]

per il P.M.: “…[conclude] per l'accoglimento del ricorso”
FATTO e DIRITTO

Con atto di citazione ritualmente notificato in data 8.8.2018
[...]
esponeva che in data 9.8.2015 era nato in Sanremo un bimbo cui Parte_1 veniva assegnato il prenome di ;
che in data 4.2.2016 esso Persona_1 attore contraeva matrimonio con madre del piccolo;
che Controparte_1 sin dalla nascita (9.8.2015) il bambino “… era stato denunciato all'Ufficiale di stato civile … come ;
che, tuttavia, nel mese di Persona_1 settembre 2017 aveva scoperto che la propria moglie intratteneva una relazione adulterina con Massacano Stefano con cui già in passato, prima delle nozze, aveva avuto una relazione sentimentale;
che l'indagine genetica aveva escluso che il bimbo fosse il figlio di esso attore - tanto premesso, promuoveva azione di disconoscimento di paternità ex art. 243 bis c.c. e conveniva in giudizio, dinanzi a questo Tribunale, per ivi Controparte_1 sentir giudizialmente dichiarare che “non [era] il padre biologico di
[...]
nato in Sanremo il 9.8.2015” Persona_1
Si costituiva in giudizio che riconosceva come il padre Controparte_1 biologico del bimbo fosse MASSACANO Stefano con cui aveva effettivamente intrattenuto una relazione sentimentale sino al mese di novembre/dicembre 2014 poi momentaneamente interrotta, ma poi ripresa nel 2017
Nel giudizio interveniva il PM rassegnando le conclusioni in epigrafe trascritte
Acquisiti i documenti ed espletata la CTU, la causa era posta in decisione, sulle precisate conclusioni (in epigrafe trascritte), alla data del 27.5.2024 di scadenza del termine per il deposito delle memorie di replica.
2

---

n. 1807/2018 R.G.A.C.C.
………….
L'art. 231 c.c. - nel testo applicabile ratione temporis (ossia come sostituito dall'art. 8 del D.L.vo n. 154/13 entrato in vigore il 7.2.2014) - dispone che il marito è il padre del