Trib. Lucca, sentenza 30/03/2024, n. 385

REPUBBLICA ITALIANA IIINNN NNNOOOMMMEEE DDDEEELLL PPPOOOPPPOOOLLLOOO IIITTTAAALLLIIIAAANNNOOO
TRIBUNALE DI LUCCA SEZIONE CIVILE Il Tribunale di Lucca in composizione monocratica ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
nel procedimento iscritto al n. 2646 dell'anno 2021, pendente
TRA IC CQ DIFENSORE: Avv. CAVICCHI EDOARDO
- PARTE ATTRICE–

CONTRO
VERSILIA SURGERY S.RL. DIFENSORE: Avv. DAL PINO MONICA
DANIELE PASQUALETTI DIFENSORE: Avv. POMETTO SIMONE, CHIARA POLI
- PARTE CONVENUTA -
CONTRO
GENERALI ITALIA S.P.A. DIFENSORE: Avv. POZZOLO BARBARA
AMTRUST ASSICURAZIONI S.P.A. DIFENSORE: Avv. MAGNI FRANCESCO ALESSANDRO

- PARTE TERZA CHIAMATA -
avente a oggetto: Responsabilità professionale

CONCLUSIONI

➢ Ricorrente: “Affinché l'Ill.mo Giudice adito voglia:
1 accertare e dichiarare la responsabilità professionale della RS RY s.r.l., in persona del suo legale rappresentante pro-tempore suo legale rappresentante pro-tempore, ex art. 1218 c.c e/o ex art. 1228 c.c. e/o ex art 2049 c.c., e/o del Dott. EL PA in esso operante ex art. 1218 c.c. e/o ex art. 1176, 2236 e/o ex art. 2043 c.c., per comportamento negligente, imprudente e imperito nell'assistenza, nella fase preoperatoria e nell'esecuzione dell'intervento del 07.01.2019 sulla persona della Sig.ra AL QU;

- Rigettare la domanda riconvenzionale disposta dal Dott. PA perché infondata in fatto e diritto e sfornita di prova;

- condannare la RS RY s.r.l., in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, ex art. 1218 c.c e/o ex art. 1228 c.c. e/o ex art 2049 c.c., e/o il Dott. EL PA in esso operante ex art. 1218 c.c. e/o ex art. 1176, 2236 e/o ex art. 2043 c.c., al risarcimento nei confronti della Sig.ra AL QU della somma di euro 44.000,00 per danno non patrimoniale, e, quale danno patrimoniale, la somma di euro 4.889,68 oltre iva e accessori di legge per spese di CTU, euro 366,00 per spese di CTP, euro 5.987,21 per spese legali relative al procedimento ex art 696 bis c.p.c, ed euro 15.952,00 per spese sostenute per l'intervento oggetto di causa e per le spese che la Sig.ra QU dovrà sostenere per disporre intervento correttivo, come previsto in CTU, il tutto oltre interessi (interessi da maggiorarsi ex art 1284 c IV c.c. dal momento del deposito del presente ricorso) da calcolare sulle somme devalutate alla data del sinistro e annualmente rivalutate o ovvero nella diversa somma che l'Ill.mo Giudice riterrà di Giustizia. Con vittoria di spese, diritti ed onorari del presente procedimento”.

➢ Convenuta RS RY s.r.l.: “IN VIA ISTRUTTORIA In Via istruttoria si insiste nella ammissione delle istanze istruttorie non ammesse, e indicate nella seconda memoria ex art 183 VI comma cpc depositata, in particolare espletamento di nuova CTU che tenga conto della situazione fisica preoperatoria della paziente e l'incidenza dei molteplici interventi precedenti, sia sul risultato atteso dal Dr. PA , sia per una giusta valutazione del danno eventualmente imputabile all'operato del PA, con circostanziata individuazione del grado di danno per differenza tra lo stato precedente e quello rilevato dopo l'intervento. Nonché si insiste per l'ammissione dei capitoli di prova per testi indicati nella memoria ex art 183 VI comma cpc n. 2 depositata e non ammessi. NEL MERITO Voglia l'Ill.mo Tribunale adito, ogni diversa e contraria istanza ed eccezione disattesa, così giudicare: Nel merito in via principale:
Rigettare la domanda di parte ricorrente, siccome infondata in fatto e in diritto per i motivi di cui in narrativa;
Con vittoria di competenze e spese di causa. In via subordinata e riconvezionale trasversale : Nella denegata e non creduta ipotesi in cui sia ritenuta fondata in tutto o parte la domanda della ricorrente , e quindi riconosciuta la responsabilità solidale dei convenuti, accertata la quota di responsabilità imputabile al Dr. EL PA, dichiarare tenuto e condannare il
Dr. EL PA a manlevare , garantire, rivalere , rifondere tenere indenne , anche a titolo di regresso la convenuta RS RY SR, e per l'effetto condannare il medesimo , disponendo con la formula che sarà ritenuta più opportuna ai sensi di legge, a rifondere alla RS RY SR di tutti gli importi di quanto la stessa dovesse corrispondere alla attrice in adempimento ed esecuzione della emananda sentenza. Con vittoria di spese e competenze legali per resistere nel presente giudizio e nel procedimento per ATP. In ogni caso in via di riconvezionale trasversale: Accertata la quota di responsabilità imputabile al
Dr EL PA ,riconoscere il diritto della RS RY di essere ristorata da parte del convenuto resistente Dr. EL PA , di tutte le somme a titolo di spese vive e competenze legali per resistere nel giudizio per ATP e nel presente giudizio promossi dalla AL QU e per l'effetto condannare il medesimo, disponendo con la formula che sarà ritenuta più opportuna ai sensi di legge, a rifondere la RS RY SR di tutti gli importi per competenze legali e spese vive , liquidate secondo i parametri di cui DM 54/2014 come aggiornato.
2 In ogni caso in via subordinata in via riconvenzionale di garanzia : nella denegata ipotesi in cui il
Tribunale adito accertasse e dichiarasse la responsabilità contrattuale e/o extracontrattuale in tutto o in parte della RS RY SR , anche solidale, dichiarare la GE AL spa in persona del suo legale rappresentate pro-tempore , tenuta al pagamento al posto di RS
RY SR , in via di manleva, e/o garanzia e/o regresso , di qualunque somma di denaro a qualsiasi titolo dovuta, che quest'ultima fosse tenuta a corrispondere all'attrice, mediante il pagamento diretto, ai sensi ed agli effetti dell'art. 1917 cod. civ., II comma, con vittoria di spese e compensi professionali, con conseguente condanna al pagamento delle spese di soccobenza e di resistenza ex art 1917 c.c il tutto nei limiti e rispetto della franchigia di cui al contratto”.

➢ Convenuto EL PA: “Piaccia al Tribunale Ill.mo, contraris reiectis, previe le pronunce e declaratorie processuali meglio viste e ritenute: nel merito in via principale rigettare la domanda di parte ricorrente in quanto infondata in fatto e in diritto e non provata, per le causali di cui in narrativa;
in via subordinata:
1) in accoglimento della domanda riconvenzionale, ritenere e condannare la Sig.ra AL QU a versare al Dott. PA la somma di €. 10.000,00 oltre interessi legali, quale compenso per l'attività professionale svolta nel corso dell'intervento;

2) nella denegata e non creduta ipotesi di accoglimento in tutto o in parte della domanda di parte ricorrente, riconosciuta la responsabilità del convenuto, dichiarare e condannare la RU
CU spa, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, al pagamento di tutte le somme a qualsiasi titolo dovute dal Dott. PA all'attrice;
in via di ulteriore subordine: nella denegata e non creduta ipotesi di accoglimento in tutto o in parte della domanda della Sig.ra
QU, riconosciuta la responsabilità del convenuto, dichiarare e condannare la RS
RY SR a tenere indenne il Dott. PA da ogni condanna dovesse essere allo stesso inflitta, manlevandolo dal pagamento di eventuali somme dovute alla ricorrente;
in via istruttoria: a) disporre una nuova CTU che tenga conto della situazione fisica preoperatoria della paziente nonché della situazione clinica della stessa antecedente all'intervento del Gennaio 2019 ritenendo rilevanti anche per l'esito dell'intervento eseguito dal Dott. PA, l'incidenza dei molteplici interventi precedentemente eseguiti;
b) insta per l'ammissione dei capitoli di prova per interpello e testi dal n. 1 al n. 12 come formulati nella comparsa di costituzione e risposta. Con vittoria di spese, diritti e onorari della procedura”.

➢ Terza chiamata GE AL S.p.a: “Nel merito in via principale: Rigettare la domanda di parte ricorrente, siccome infondata in fatto e in diritto per i motivi di cui in narrativa e per la conseguenza anche la domanda di garanzia svolta da RS RY nei confronti di GE AL;
In via subordinata: Nella denegata e non creduta ipotesi in cui sia ritenuta fondata in tutto o parte la domanda della ricorrente, e riconosciuta la responsabilità solidale dei convenuti principali, accertare le quota di responsabilità imputabili alla Struttura Assicurata ed al Dr. EL
PA ai fini della domanda principale di manleva, garanzia, rivalsa e regresso esperita dalla convenuta RS RY nei confronti del Dr. PA, e per la conseguenza laddove residuasse una quota di responsabilità a carico della Struttura Assicurata, dichiarare GE
AL a manlevare RS RY, sulla base delle previsioni e condizioni contrattuali tutte, ed in particolare delle esclusioni e limitazioni di polizza, dei massimali (tenuto conto che limite di esposizione della Compagnia non potrà in alcun caso essere superiore al massimale di polizza) e con applicazione degli scoperti (€ 5000 per danni estetici). In via istruttoria: Si rinnova la richiesta di disporre la Consulenza Tecnica d'ufficio instando altresì affinché l'Ill.mo Giudice Voglia tener conto nella formulazione del quesito della situazione fisica preoperatoria della paziente e l'incidenza dei molteplici interventi precedenti, sia sul risultato
3 atteso dal Dr. PA, sia per una giusta valutazione del danno eventualmente imputabile all'operato del PA, con circostanziata individuazione del grado di danno per differenza tra lo stato precedente e quello rilevato dopo l'intervento specificando infine in che misura (percentuale) il danno debba essere imputato al medico e/o alla struttura resistente”.
➢ Terza chiamata RU CU s.p.a.: “In via istruttoria, insiste perché sia emesso ordine di esibizione nei confronti della ricorrente dei fotogrammi precedenti l'intervento in quanto essenziali ai fini di un corretto inquadramento della vicenda;
e insiste per la rinnovazione della ctu espletata nel procedimento per ATP perché errata e inattendibile. I. In via pregiudiziale: accertare e dichiarare che la RU International Underwriters DAC è carente di legittimazione passiva e, per l'effetto, dichiararne l'estromissione e ammettere