Trib. Napoli, sentenza 18/09/2024, n. 5889

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale di Napoli
Sezione Lavoro 2 Sezione ^MariaIl Tribunale, nella persona del giudice designato Dott.ssa Lucantonio, all'udienza del 19/9/2024 ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa lavoro di I grado iscritta al N. 19498/2023, R.G. promossa da: , rappresentata e difeso dagli avv.ti Parte 1 avv. Sabino Tomei, Dario Guida e Francesco Di Maio contro
CP 2 rappresentata e difesa dal dott. ^CP 1 in persona del
Romano;

nonché contro
, in persona del suo legale rappresentante Controparte_3
e;

FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato in data 26.10.2023, la ricorrente in epigrafe chiedeva dichiararsi l'illegittimità della determina del 10/1/2022 del dirigente dell'Istituto scolastico resistente nonché della sospensione comminata, e dichiararsi il proprio diritto alla restituzione degli importi indebitamente trattenuti, pari alle retribuzioni da gennaio a marzo 2022, per complessivi € 5.958,8 netti, oltre accessori.
Esponeva di essere docente presso l'Istituto scolastico ^CP_3 ^di
Napoli, con contratto full time a tempo indeterminato.
Deduceva che il dirigente di tale Istituto scolastico, con determina del 10/1/2022, aveva disposto la propria sospensione immediata dal lavoro e da ogni emolumento, in ottemperanza delle previsioni dell'art.

4-ter, comma 3, del D.L. 44/2021, "fino alla comunicazione dell'avvio del ciclo vaccinale "e comunque "non oltre il termine di sei mesi a decorrere dal 10/1/2022", con rientro in servizio dal
1/4/2022.
Allegava, a sostegno della propria domanda, che l'istituto scolastico, le aveva corrisposto integralmente la retribuzione dei mesi da gennaio a marzo 2022, tuttavia dal cedolino di maggio 2023

---

aveva operato delle trattenute per procedere al recupero delle retribuzioni relative ai mesi di sospensione.
Dichiarava altresì che tali trattenute ,denominate "differenza per scioperi/ass.ridotti a.p." sarebbero state effettuate presumibilmente fino a novembre 2024, così come evidenziato dal messaggio allegato al cedolino di ottobre 2023. ^la l'illegittimitàContestava ^della condotta serbata dalle amministrazioni resistenti, rivendicando il proprio diritto alla sospensione di tali trattenute e al recupero delle somme già versate pari ad euro 5.958,8.
In data 22.3.2024, il CP_4 convenuto, costituitosi, eccepiva preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice adito, in favore. del giudice amministrativo, nel merito contestava gli assunti avversari e chiedeva il rigetto della domanda. seppur regolarmente citato, non si L' Controparte_3 costituiva al presente giudizio.
Radicatosi il contraddittorio, all'udienza del 18.9.2024 la causa veniva così decisa.
Va preliminarmente disattesa l'eccezione del difetto di giurisdizione del giudice del lavoro formulata dal ^CP_4 conven^uto.
La sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario deve essere valutata alla luce del petitum sostanziale, evidenziato nell'atto introduttivo della causa. ( Corte Cass., sez. un., ord. 27888/2021)
Va dunque ribadito che sono devolute al giudice ordinario "tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni di cui all'articolo I, comma 2 .., ancorché vengano in questione alti amministrativi presupposti" (art. 63, primo comma, d.lgs 165/2001).
Con la contrattualizzazione del pubblico impiego tutti gli atti della
p.a. che incidono