Trib. Roma, sentenza 06/01/2025, n. 168

n. 10501/21 r.g.
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di RO - Sezione XIV Civile, nella persona del giudice monocratico dott.ssa Caterina Bordo, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n. 10501 del Ruolo Generale degli Affari contenziosi dell'anno 2021, avente ad oggetto: azione inefficacia ex artt. 64
e/o 65 l.f. e/o azione revocatoria ex artt. 66 e 67 l.f., vertente tra
CURATELA FALLIMENTO MUSIZA EDIZIONI MUSICALI S.R.L. in persona del Curatore (C.F. 02987930589), elettivamente domiciliata in
RO alla Via Panama n. 86 presso lo studio dell'avv. Alessandro
Vincenzo Frittelli che la rappresenta e difende in virtù di procura in calce all'atto di citazione, attrice
e
1) NG NI (C.F. [...]);
2) OD
AN NG PA (C.F. [...]);
3)
STUDIO NG S.R.L. in persona del legale rappresentante pro tempore (C.F. 11629891000), elettivamente domiciliati in RO alla Via
Rovereto n. 7 presso lo studio degli avv.ti Roberto Ranucci e Lorenzo
D'Attilia che li rappresentano e difendono in virtù di procura in calce alla comparsa di costituzione e risposta, convenuti
CONCLUSIONI
pagina 1

---

Per la parte attrice: “dichiarare l'inefficacia … dei … pagamenti eseguiti … in favore d[i] … OL EL tra il 24 febbraio 2017 e l'11 dicembre
2017 per la complessiva somma di EUR 87.433,37 - e/o per la somma, maggiore o minore, … accertata all'esito del presente giudizio - e, per
l'effetto, condannare … OL EL al pagamento … della somma di
EUR 87.433,37 - e/o della [diversa] somma … accertata … - oltre interessi legali dal dovuto all'effettivo soddisfo”;
“dichiarare l'inefficacia … dei pagamenti eseguiti … in favore dello STUDIO NG s.r.l. tra il
23 giugno 2017 ed il 26 luglio 2017 per la complessiva somma di EUR
68.062,00 - e/o per la somma, maggiore o minore … accertata all'esito del presente giudizio - e, per l'effetto, condannare lo STUDIO NG al pagamento … della somma di EUR 68.062,00 - e/o della [diversa] somma … accertata … - oltre interessi legali dal dovuto all'effettivo soddisfo”;
“dichiarare l'inefficacia … dei pagamenti eseguiti … in favore
d[i] … EL OL OD AN tra il 20 giugno 2017 ed il 7 luglio 2017 per la complessiva somma di EUR 36.828,00 - e/o per la somma, maggiore o minore … accertata all'esito del presente giudizio - e, per l'effetto, condannare … EL OL OD AN al pagamento … della somma di EUR 36.828,00 - e/o della [diversa] somma
… accertata … - oltre interessi legali dal dovuto all'effettivo soddisfo”.
Con vittoria di spese.
Per i convenuti EL OL, OD TE EL OL e ST
EL s..r.l.: “dichiarare la carenza di legittimazione passiva d[i] ST
EL S.r.l. e [di] …. EL OL OD TE”;
“rigettare le domande di parte attrice”. Spese refuse da distrarre.
PAGINA 2

---

FATTO E DIRITTO
Con atto di citazione notificato il 27/1/2021 la Curatela Fallimento US
Edizioni Musicali s.r.l. conveniva in giudizio EL OL, OD
TE EL OL e ST EL s.r.l. per sentire “dichiarare
l'inefficacia dei … pagamenti eseguiti … in favore d[i] … OL
EL tra il 24 febbraio 2017 e l'11 dicembre 2017 per la complessiva somma di EUR 87.433,37, “dei pagamenti eseguiti … in favore dello
STUDIO NG s.r.l. tra il 23 giugno 2017 ed il 26 luglio 2017 per la complessiva somma di EUR 68.062,00” e “dei pagamenti eseguiti … in favore d[i] … EL OL OD AN tra il 20 giugno 2017 ed il 7 luglio 2017 per la complessiva somma di EUR 36.828,00”. A sostegno della domanda l'istante esponeva che “in data 26 gennaio 2018 il
Tribunale di RO … [aveva dichiarato] il fallimento della US
Edizioni Musicali s.r.l.” di cui “OL EL … dal 1 dicembre 2009 al
26 gennaio 2018 [aveva] ricoperto la carica di Amministratore Unico e legale rappresentante” e che il medesimo “EL dal 16 giugno 1990
[era] coniugato con … EL OL OD TE”;
che “incardinando il giudizio R.G. n. 77917/2012, la SIAE aveva chiesto al Tribunale … di
RO di condannare la UNICREDIT s.p.a, quale garante della MUSIZA
EDIZIONI MUSICALI s.r.l., al pagamento, in suo favore, di somme relative a diritti d'autore, correlati all'attività della MUSIZA EDIZIONI
MUSICALI s.r.l., per complessivi EUR 651.676,52”;
che “nelle more del giudizio, la SIAE [aveva trattenuto], sul maggiore avere oggetto delle domande spiegate in giudizio, la somma di EUR. 438.039,02, già spettante
PAGINA 3

---

alla US Edizioni Musicali s.r.l., a titolo di diritti d'autore”;
che “in data
1° giugno 2016, …[i]l Tribunale … di RO … [aveva condannato] …
Unicredit s.p.a. a pagare alla SIAE la predetta somma di EUR. 651.676,52”;
che, intervenuto il pagamento da parte di Unicredit s.p.a., “US Edizioni
Musicali s.r.l [aveva acquistato] il diritto al pagamento, da parte della
SIAE, della predetta somma di EUR. 438.039,02, già dovutole da quest'ultima … a titolo di diritti d'autore”;
che “nonostante
l'incontestabilità di tale diritto di credito … il … EL … [aveva sottoscritto] un atto, solo in apparenza transattivo, con il quale la SIAE, a fronte del maggior importo di EUR. 438.039,02 da essa dovuto …, si [era impegnata] a pagare solo la minor somma di EUR. 200.000,00”;
che “tale importo … [era stato] utilizzato dal … EL” per effettuare pagamenti
“a sé stesso, alla ST EL s.r.l ed alla di lui moglie” rispettivamente per € 87.433,37, per € 68.062,00 e per € 36.828,00;
che
“tutti i” suddetti “pagamenti [erano] stati effettuati dal … NG, in nome e per conto della MUSIZA EDIZIONI MUSICALI s.r.l., senza che esistesse una effettiva causa giustificatrice di essi pagamenti, indicata nella contabilità della Società”;
che in ogni caso i pagamenti medesimi erano revocabili ex artt. 65, 66 e 67 l.f..
Si costituivano EL OL, OD TE EL OL e ST
EL s.r.l., deducendo che “i pagamenti” erano “da imputarsi a titolo di … compensi del … EL, per l'attività di amministratore unico della … US S.r.l. e relativi a tutto il periodo compreso tra la data di nomina, avvenuta nel 2009, e l'esercizio 2016” e che nei confronti della
OD TE e dello ST EL s.r.l. era stata “realizzata una
PAGINA 4

---

delegazione di pagamento in virtù della quale la US – su indicazione
d[i] … OL EL – [aveva] pagato le somme dovute a titolo di compenso a soggetti terzi, ossia … EL OL OD TE e …
ST EL s.r.l.”, con la conseguenza che “EL OL OD
TE e la ST EL s.r.l. non [erano] legittimati passivi … in quanto costoro [avevano] ricevuto i pagamenti dal … EL, non dalla
US che - diversamente - [era] stata mera delegata di pagamento e, dunque esecutrice materiale”. Concludevano, pertanto, per il rigetto della domanda e per la “carenza di legittimazione passiva dello ST EL
S.r.l. e” di “EL OL OD TE”.
Prodotta documentazione e precisate le conclusioni all'udienza del
30/1/2024, la causa veniva ritenuta per la decisione dall'istruttore in funzione di giudice unico con assegnazione del termine di giorni sessanta per il deposito delle comparse conclusionali e di successivo termine di giorni venti per lo scambio delle memorie di replica.
Deve preliminarmente darsi atto che la causa è stata trattenuta in decisione mediante scambio di memorie ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., sicché i termini concessi per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica vanno fatti decorrere non già dalla data del 30/1/2024 ma dalla comunicazione del provvedimento da parte della Cancelleria, avvenuto nel caso di specie il 18/6/2024.
Sempre in via preliminare occorre precisare che l'eccezione sollevata