Trib. Livorno, sentenza 20/11/2024, n. 1172
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
N. R.G. 3080/2023
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di LIVORNO
SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Massimiliano Magliacani ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 3080/2023 promossa da:
NT OS (C.F.: [...]), con il patrocinio dell'avv. VELLUTINI
PAOLO
ATTORE contro
EN LE (C.F.: [...]), e F.LLI EN SN DI
EN GI & LE (C.F.: 01697490496), con il patrocinio dell'avv. DINELLI
MATTEO e dell'avv. RAPISARDA EMMA;
CONVENUTI
Sulle CONCLUSIONI rassegnate dalle parti ai sensi degli artt. 189 e 281 quinquies cpc.
Per l'opponente NT OS: Voglia l'ecc.mo Tribunale di Livorno, rigettata ogni contraria istanza, pretesa e domanda: in via istruttoria: Ammettere i seguenti mezzi istruttori. 1.- Interrogatorio formale dell'Ing. PO LO sui seguiti capitoli di prova: - cap.1) V.C. il giorno 21/10/20
l'ing. PO LO si recò, insieme al signor ON OS presso il porto di Marina di
Scarlino per esaminare l'imbarcazione UC e per preventivare il costo dei lavori indicati sul piano lavori predisposto dal signor OS che le viene mostrato (doc.3). - cap.2) V.C. il giorno 10/11/20 il signor ON OS, via mare, raggiunse con la propria imbarcazione “UC” il Porto Lusben di
Livorno, dove si trova il ER LO PO e consegnò la barca all'ing. PO LO
e al capo cantiere DO Tani. - cap.3) V.C. il 10/11/20, una volta consegnata la barca, l'ing.
pagina 1 di 13
PO LO accompa-gnò i signori AO AO e ON OS alla stazione ferroviaria di
Livorno e in tale occa-sione assicurò la riconsegna della barca, a refitting ultimato, entro il marzo 2021, suggel-lando tale impegno con una formale stretta di mano. - cap.4) V.C., dopo il 10/11/20, l'ing.
PO LO suggerì al signor OS di eseguire, in aggiunta al piano lavori (doc.3) anche ulteriori opere (quali: sostituzione assi eliche, sostituzione flap idraulici con flap elettrici, nuovo pannello strumenti sul fly con strumenti scelti dal cantiere (contagiri, strumento pressione olio, strumento temperatura acqua) e che l'elenco opere che doveva eseguire il ER risulta dal documento che le viene mostrato (doc. A/1);
che, inoltre, per le opere aggiunte successivamente al
10/11/20, le parti omisero di concordarne il prezzo. - cap.5) V.C. le opere indicate nella “nota lavori
18/22” (doc.A/2) del ER sotto la voce “attività eseguite dopo il varo e dopo Vs. comunicazione del 29/6/21” (pag.2) sono state svolte dal cantiere dopo la prova in mare del 15/6/21 che aveva evidenziato problemi relativi alla potenza del motore e alle turbine. - cap.6) V.C. il 19/3/21 l'ing.
PO LO, a mezzo messaggio vocale whatsapp dichiarò quanto le viene fatto ascoltare
(doc.A.3), affermando in particolare che c'erano state problematiche personali di varia natura e di aver portato il motore (di sinistra) presso un'Officina meccanica esterna per eseguire lavori di rettifica solo il giorno prima. - cap.7) V.C. il 3/8/21 l'Ing. PO LO inviò un messaggio whatsapp con la fotografia che le viene mostrata (doc. A/4) relativa ad “un pezzo rotto del motore”. - cap.8) V.C. in data
29/12/21 (doc. A/5) l'ing. PO LO, scrisse una mail all'ing. Iacopo Lizzulli proponendo - permanendo problematiche al motore – una nuova moto-rizzazione di UC con due motori nuovi marca VM di cui lo stesso cantiere è rivenditore. - cap.9) V.C. il giorno 15/6/21, al momento della prova in mare, la turbina sx ed il riser non funzionavano. - cap.10) V.C. in occasione della prova in mare del 22/12/22, in sede di ATP, si evidenziarono problemi con le turbine, segnatamente quella di destra come risulta anche dal video e dai frame che le vengono mostrati (docc.33-35). - cap.11) V.C.
l'imbarcazione UC negli ultimi tre anni è stata posta all'interno di una struttura metallica priva di copertura con telo di plastica termoretrattile come risulta dal doc. 36 che le viene mostrato. - cap.12)
V.C. al momento della consegna della barca al ER (10/11/20), UC era dotata di copertura posteriore, ora non più presente, come risulta dalla foto che le viene mostrata (doc.36). - cap.13) V.C. con mail del 10/5/23 che le viene mostrata (doc. A/6) OS chiese all'ing. PO LO, come già con le precedenti mail del 30/3/23 e 1/4/23 (docc. A/7-8) di poter verificare lo stato della barca, senza tuttavia ricevere risposta e, quindi, poter procedere in tal senso. - cap.14) V.C. al momento della consegna della barca da OS al ER in data 10/11/20, UC si presentava nelle condizioni che risultano dalla foto che le viene mostrata (doc.37), mentre durante i lavori appariva
pagina 2 di 13
come da foto che le viene mostrata (doc.38). 2.- prova per
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di LIVORNO
SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Massimiliano Magliacani ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 3080/2023 promossa da:
NT OS (C.F.: [...]), con il patrocinio dell'avv. VELLUTINI
PAOLO
ATTORE contro
EN LE (C.F.: [...]), e F.LLI EN SN DI
EN GI & LE (C.F.: 01697490496), con il patrocinio dell'avv. DINELLI
MATTEO e dell'avv. RAPISARDA EMMA;
CONVENUTI
Sulle CONCLUSIONI rassegnate dalle parti ai sensi degli artt. 189 e 281 quinquies cpc.
Per l'opponente NT OS: Voglia l'ecc.mo Tribunale di Livorno, rigettata ogni contraria istanza, pretesa e domanda: in via istruttoria: Ammettere i seguenti mezzi istruttori. 1.- Interrogatorio formale dell'Ing. PO LO sui seguiti capitoli di prova: - cap.1) V.C. il giorno 21/10/20
l'ing. PO LO si recò, insieme al signor ON OS presso il porto di Marina di
Scarlino per esaminare l'imbarcazione UC e per preventivare il costo dei lavori indicati sul piano lavori predisposto dal signor OS che le viene mostrato (doc.3). - cap.2) V.C. il giorno 10/11/20 il signor ON OS, via mare, raggiunse con la propria imbarcazione “UC” il Porto Lusben di
Livorno, dove si trova il ER LO PO e consegnò la barca all'ing. PO LO
e al capo cantiere DO Tani. - cap.3) V.C. il 10/11/20, una volta consegnata la barca, l'ing.
pagina 1 di 13
PO LO accompa-gnò i signori AO AO e ON OS alla stazione ferroviaria di
Livorno e in tale occa-sione assicurò la riconsegna della barca, a refitting ultimato, entro il marzo 2021, suggel-lando tale impegno con una formale stretta di mano. - cap.4) V.C., dopo il 10/11/20, l'ing.
PO LO suggerì al signor OS di eseguire, in aggiunta al piano lavori (doc.3) anche ulteriori opere (quali: sostituzione assi eliche, sostituzione flap idraulici con flap elettrici, nuovo pannello strumenti sul fly con strumenti scelti dal cantiere (contagiri, strumento pressione olio, strumento temperatura acqua) e che l'elenco opere che doveva eseguire il ER risulta dal documento che le viene mostrato (doc. A/1);
che, inoltre, per le opere aggiunte successivamente al
10/11/20, le parti omisero di concordarne il prezzo. - cap.5) V.C. le opere indicate nella “nota lavori
18/22” (doc.A/2) del ER sotto la voce “attività eseguite dopo il varo e dopo Vs. comunicazione del 29/6/21” (pag.2) sono state svolte dal cantiere dopo la prova in mare del 15/6/21 che aveva evidenziato problemi relativi alla potenza del motore e alle turbine. - cap.6) V.C. il 19/3/21 l'ing.
PO LO, a mezzo messaggio vocale whatsapp dichiarò quanto le viene fatto ascoltare
(doc.A.3), affermando in particolare che c'erano state problematiche personali di varia natura e di aver portato il motore (di sinistra) presso un'Officina meccanica esterna per eseguire lavori di rettifica solo il giorno prima. - cap.7) V.C. il 3/8/21 l'Ing. PO LO inviò un messaggio whatsapp con la fotografia che le viene mostrata (doc. A/4) relativa ad “un pezzo rotto del motore”. - cap.8) V.C. in data
29/12/21 (doc. A/5) l'ing. PO LO, scrisse una mail all'ing. Iacopo Lizzulli proponendo - permanendo problematiche al motore – una nuova moto-rizzazione di UC con due motori nuovi marca VM di cui lo stesso cantiere è rivenditore. - cap.9) V.C. il giorno 15/6/21, al momento della prova in mare, la turbina sx ed il riser non funzionavano. - cap.10) V.C. in occasione della prova in mare del 22/12/22, in sede di ATP, si evidenziarono problemi con le turbine, segnatamente quella di destra come risulta anche dal video e dai frame che le vengono mostrati (docc.33-35). - cap.11) V.C.
l'imbarcazione UC negli ultimi tre anni è stata posta all'interno di una struttura metallica priva di copertura con telo di plastica termoretrattile come risulta dal doc. 36 che le viene mostrato. - cap.12)
V.C. al momento della consegna della barca al ER (10/11/20), UC era dotata di copertura posteriore, ora non più presente, come risulta dalla foto che le viene mostrata (doc.36). - cap.13) V.C. con mail del 10/5/23 che le viene mostrata (doc. A/6) OS chiese all'ing. PO LO, come già con le precedenti mail del 30/3/23 e 1/4/23 (docc. A/7-8) di poter verificare lo stato della barca, senza tuttavia ricevere risposta e, quindi, poter procedere in tal senso. - cap.14) V.C. al momento della consegna della barca da OS al ER in data 10/11/20, UC si presentava nelle condizioni che risultano dalla foto che le viene mostrata (doc.37), mentre durante i lavori appariva
pagina 2 di 13
come da foto che le viene mostrata (doc.38). 2.- prova per
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi