Trib. Lucca, sentenza 05/01/2025, n. 5

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Lucca, in persona del dr. Carmine Capozzi, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n.1047/2023 R.G., avente ad oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo di pagamento, e vertente
TRA
EI PP (C.F. [...]), domiciliato per la lite in Pistoia,
Via San Pietro n.20, presso l'Avv. Gabriele Grieco (C.F. [...]), che lo rappresenta e difende giusta procura alle liti allegata telematicamente all'atto di cita- zione in opposizione.
Opponente
E
BUONCONSIGLIO 4 S.R.L. unipersonale (P.I. 05273160266), con sede legale in Conegliano (TV), Via V. Alfieri n. 1, in persona del l.r. p.t., e per essa PRELIOS
CREDIT SERVICING S.p.A., con sede in Milano, Via Valtellina 15/17, P.I.
08360630159, in persona del l.r. p.t., giusta procura speciale in autentica Notaio Fran- cesco Simoncini di Sacile del 03.12.2021, rep.32874 e racc. 22004, rappresentata da
PRELIOS CREDIT SOLUTIONS S.P.A., con sede legale in Milano, Via Valtellina,
15/17, in forza di procura speciale del 13.01.2022, a rogito del Notaio Pasquale Matarre- se di Milano rep. 146062 racc. 37972, domiciliata per la lite in Milano, Via Boccaccio
n.45, presso l'avv. Daniela D'Orazio (C.F. [...]) del Foro di Milano, che la rappresenta e difende giusta procura alle liti allegata telematicamente al ricorso per ingiunzione.
Opposta
CONCLUSIONI
Per l'opponente: “come da memoria ex 183, co.6 n.1 [ovvero: “Voglia l'Ill.mo Tribu- nale adito: in via preliminare, sospendere l'efficacia esecutiva del decreto ingiuntivo del Tribunale di Lucca n. 77/23, RG n. 159/2023 previa fissazione di apposita udienza
o inaudita altera parte;
nel merito, accertare e dichiarare che nulla è dovuto dall'opponente alla Buonconsiglio 4 s.r.l. anche operando eventuali compensazioni una volta determinato il corretto rapporto dare-avere tra le parti a seguito di CTU inerente tutte le eccezioni sollevate in sede di opposizione o rilevate d'ufficio. Nel meri-
1 to, in via principale, accertare e dichiarare la nullità integrale e/o parziale delle fi- deiussioni sottoscritte dal Sig. EI LI a garanzia delle obbligazioni della Leu- cadia Leather S.r.l. verso la Cassa di Risparmio di Volterra S.p.a. e che, pertanto, nul- la è dovuto dal Sig. EI LI, quale fideiussore di Leucadia Leather S.r.l., in rela- zione al decreto ingiuntivo sopra indicato. In ogni caso, con condanna della parte op- posta al pagamento di spese e compensi di causa e delle spese di CTU, con distrazione delle spese legali in favore del sottoscritto avvocato che si dichiara antistatario.”] e in via istruttoria come da memoria ex art.183, co.6 n.2 cpc. [ovvero: “disporsi consulenza tecnico contabile perché il consulente nominato risponda ai seguenti quesiti: A) Verifi- chi il Consulente Tecnico d'Ufficio l'eventuale superamento del Tasso Soglia Usura, anche solo considerando il solo tasso di mora, al momento della stipula del contratto, tenendo conto di tutti gli oneri (interessi convenzionale, moratori, anche potenziali, e spese), con esclusione di imposte e tasse, ed in caso di accertata usurarietà del rap- porto, consideri ai sensi dell'art.1815, c.2, c.c., ripetibili ogni interesse pagato, sia tito- lo corrispettivo che moratorio, e non dovuti gli interessi non versati e/o futuri;
B) Ve- rifichi il Consulente Tecnico d'Ufficio l'eventuale presenza di rate pagate ed il rispetti- vo ammontare di interessi dovuti al tasso contrattuale, valuti l'accertata manipola- zione dell'Euribor, e ricalcoli gli interessi al tasso ex art.117 TUB.”]”.
Per l'opposta: “In via principale nel merito: rigettare ogni domanda dell'opponente
e, conseguentemente, confermare il decreto ingiuntivo opposto n.77/2023;
In via su- bordinata nel merito: nella denegata e non creduta ipotesi di accoglimento di qualsia- si domanda dell'opponente che comporti la caducazione del titolo, accertare e dichia- rare la debenza della somma di euro 197.791,34, oltre agli interessi maturati e matu- randi al tasso convenzionalmente indicato nei contratti tutti indicati in narrativa e nel ricorso monitorio depositato dal 1.12.2021 sino al saldo, il tutto entro i limiti della
L.108/1996 e di tutte le ulteriori normative vigenti, in capo al sig. EI LI nei confronti dell'odierna scrivente BUONCONSIGLIO 4 SRL, e per l'effetto condannare il medesimo al pagamento della detta somma in favore del predetto creditore (ovvero quella diversa somma, maggiore o minore, che dovesse risultare dovuta e da deter- minarsi, se del caso, in via equitativa. In via istruttoria: rigettare l'istanza di CTU ex adverso avanzata, con riserva di ulteriori argomentazioni in merito;
con riserva di produzione nei termini di legge)”.
FATTI DI CAUSA
1.- LI EI ha opposto il decreto