Trib. Nocera Inferiore, sentenza 15/01/2025, n. 147
Sentenza
15 gennaio 2025
Sentenza
15 gennaio 2025
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Sul provvedimento
Testo completo
N. …….................sent.
N………………….R.G.
N………………….cron.
N…………………...rep.
OGGETTO……………....
…………………………. REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
…………………………. NOTIF. SENTENZA Il Tribunale di Nocera Inferiore, in persona del G.M., Dott.ssa Lucia Esposito, ha pronunciato la seguente
…………………………. SENTENZA NOTIF. APPELLO
nella causa iscritta al n. 4804/2017 del R.G.A.C., avente ad oggetto PRESTAZIONE
…………………………. D'OPERA INTELLETTUALE, pendente TRA RO AE E CO LU in qualità di professionisti dell'associazione GEOMETRI ASSOCIATI RO CO (P.IVA 03463800650), elettivamente domiciliati in VIA FRANCESCO ALFIERI, 16 CAVA DE' TIRRENI, presso lo studio dell'Avv. GALLO TOMMASO (C.F. [...]), che li rappresenta e difende in virtù di procura in atti ATTORI E CONDOMINIO PARCO MARISA, in persona dell'amministratore p.t. (C.F. 04158380651), elettivamente domiciliato in VIA LU PETROSINO, 3 NOCERA SUPERIORE, presso lo studio dell'Avv. FERRENTINO RAFFAELINA (C.F. [...]) che lo rappresenta e difende in virtù di procura a margine della comparsa di costituzione CONVENUTO
CONCLUSIONI Con note sostitutive dell'udienza del 18/10/2024 le parti costituite hanno concluso riportandosi a tutti i propri atti e scritti difensivi ed alle conclusioni ivi rassegnate. MOTIVI DELLA DECISIONE La presente motivazione viene redatta ai sensi degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., come novellati dalla L. 69/2009, in virtù di quanto disposto dall'art. 58, comma 2, L. cit. Con atto di citazione ritualmente notificato in data 29 ottobre 2017, i Geometri RO LE e CO IG convivano in giudizio il Condominio “Parco Marisa”, in persona dell'Amministratore p.t., Ing. Alfonso Ferrentino, al fine di dichiararlo tenuto al pagamento, in loro favore, per le rese prestazioni professionali, della somma di € 8.497,32, oltre Iva e contributi come per Legge, o di quella diversa somma a determinarsi in corso di causa o ritenuta di Giustizia, oltre interessi moratori ex art. 5, D.lgs. n. 231/0202, maturati e maturandi dal 3 aprile 2017 sino al saldo e rivalutazione come per Legge;
con vittoria, in ogni caso, di spese e competenze di causa, con attribuzione. Premetteva che parte attrice, in virtù di una gara d'appalto regolarmente espletata,
N.R.G. 4804/2017 - G.M. DOTT.SSA LUCIA ESPOSITO 1
riceveva incarico tecnico dal Dott. Ing. Alfonso Ferrentino, Amministratore p.t. del Condominio Parco Marisa, Scala B, sito in Cava de' Tirreni, alla Via Traversa Oreste Di Benedetto, 2, al fine di effettuare la progettazione e la direzione dei lavori di ristrutturazione del suddetto fabbricato;
che, per la realizzazione di tale mansione, era stato così convenuto il compenso: a) 1% delle opere contabilizzare a preventivo, per la sola fase progettuale;
b) 3,50% delle opere effettuate, per la fase esecutiva;
c) 0,50% per la redazione del piano di sicurezza;
che, successivamente, il Condominio, con delibera del 3 aprile 2017, ha espresso la volontà di sollevare dall'incarico lo Studio Tecnico dalla fase di direzione ed esecuzione dei lavori;
che deve ritenersi applicabile, quindi, nel caso che ci occupa, la Legge nazionale n. 144/1949, sulle tariffe degli onorari per le prestazioni professionali dei Geometri, il cui art. 59 tiene conto anche dell'incremento sul valore della parcella previsto per l'espletamento dell'incarico parziale;
che, pertanto, il saldo finale delle competenze maturate per le prestazioni professionali era di €.8.497,32, oltre Iva e contributi come per Legge, come da documentazione contabile in atti. Si costituiva in giudizio il Condominio eccependo preliminarmente la nullità della domanda per omessa determinazione della cosa oggetto della domanda, di cui all'art. 163, comma III, n. 3, cpc., la nullità della citazione per violazione dell'art. 3 bis, Legge n. 53/1994, atteso che sarebbe stato notificato ad un indirizzo di posta elettronica non inserito nei pubblici registri e chiedendo nel merito il rigetto della stessa. Il Giudice pronunciava