Trib. Torino, sentenza 13/12/2024, n. 6354
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
N. 1076/2021 R.G.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO SEZIONE I CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Stefano Demontis ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Nella causa promossa da:
RI AR (C.F. [...]), in proprio e quale titolare dell'omonima impresa individuale (P.IVA 10826670969), rappresentato e difeso dall'Avv. Tommaso Ghisalberti (C.F.
[...]), ed elettivamente domiciliato in Bergamo, via San Benedetto n. 2, presso il suo studio;
ATTORE contro
BAULOFT s.r.l. (P.IVA 11555470019) con sede legale in Torino, via Spalato n. 63/A, in persona dell'amministratore unico Francesca Mutti, rappresentata e difesa dall'Avv. IO Bianco (C.F.
[...]), ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Torino, corso Duca degli
Abruzzi n. 6;
CONVENUTA contro
NZ IO (C.F. [...]), rappresentato e difeso dall'Avv. Lorenzo Ferrari
(C.F. [...]) del Foro di Milano, ed elettivamente domiciliato in Milano, via Spartaco
n. 2, presso il suo studio;
CONVENUTO
e contro
NZ ZI (C.F. [...]), rappresentata e difesa dall'Avv. Anna Giannoni (C.F. [...]) e dall'Avv. AR Loro (C.F. [...]), entrambi del Foro di
Milano, ed elettivamente domiciliata in Milano, viale San Gimignano n. 38 presso il loro studio;
CONVENUTA
OGGETTO: Contratti e obbligazioni - Franchising
CONCLUSIONI
Per la parte attrice:
“Voglia l'Ill.mo Tribunale adito, contrariis rejectis
IN VIA PRELIMINARE E/O PREGIUDIZIALE pagina 1 di 13
IN VIA PRELIMINARE E/O PREGIUDIZIALE DI SUBORDINE
Accertare e dichiarare l'incompetenza e/o il difetto di giurisdizione dell'Ill.mo Tribunale adito esclusivamente in ordine alla domanda riconvenzionale formulata dal signor IO AN stante la competenza territoriale inderogabile del Tribunale di Milano quale “locus rei sitae” (cfr., ex multis,
Cass. 12404/2020 e Trib. Bergamo R.G. 7017/2020 del 16.11.2020), con ogni conseguente statuizione di legge.
IN VIA PRELIMINARE E/O PREGIUDIZIALE DI ULTERIORE
SUBORDINE
Accertare e dichiarare l'incompetenza e/o il difetto di giurisdizione dell'Ill.mo Tribunale adito esclusivamente in ordine alla domanda riconvenzionale formulata dal signor IO rientrando la domanda svolta in via riconvenzionale nell'alveo delle controversie da trattare con rito locatizio ex art. 447 bis c.p.c., con ogni conseguenza sul piano processuale.
IN VIA PRINCIPALE E NEL MERITO
- per tutto quanto esposto in narrativa, accertare e dichiarare la nullità del contratto di affiliazione commerciale concluso tra OF S.r.l. ed il signor AR IO, in proprio e quale titolare dell'omonima impresa individuale, p.i. 10826670969, con sede legale in Milano, via Balduccio Da Pisa n. 5, e per l'effetto condannare BAULOFT S.r.l., con sede legale in Torino, via Spalato n. 63/A,
c.f. - p.i. 11555470019, in persona del legale rappresentante pro tempore, alla restituzione in favore del signor AR IO, in proprio e quale titolare dell'omonima impresa individuale, della somma di € 12.000,00 versata dal signor IO a OF S.r.l. a titolo di Entry fee, il tutto oltre interessi legali dalla data di corresponsione alla notifica del presente atto ed oltre interessi ex art 1284 co. 4
c.c. e artt. 3, 4 e 5 del D.Lgs. n. 231/2002 dalla notifica del presente atto all'effettivo soddisfo;
- per tutto quanto esposto in narrativa, accertare e dichiarare la nullità del contratto di affiliazione commerciale concluso tra OF S.r.l. ed il signor AR IO, in proprio e quale titolare dell'omonima impresa individuale, p.i. 10826670969, con sede legale in Milano, via Balduccio Da
Pisa n. 5, e per l'effetto condannare BAULOFT S.r.l., con sede legale in Torino, via Spalato n. 63/A,
c.f. - p.i. 11555470019, in persona del legale rappresentante pro tempore, al risarcimento di tutti i danni subiti a causa ed in conseguenza della nullità del contratto, quantificati in € 39.074,71 incluse le spese legali relative alla fase stragiudiziale e di negoziazione, e dunque al pagamento della predetta somma in favore del signor AR IO o al pagamento della maggiore o minore somma che verrà ritenuta di Giustizia dall'On. Giudicante il tutto oltre interessi come sopra quantificati ed entro i limiti per i quali si è provveduto al pagamento del contributo unificato;
- per tutto quanto esposto in narrativa, accertare e dichiarare il collegamento negoziale sussistente tra il contratto di affiliazione commerciale concluso tra OF S.r.l., con sede legale in Torino, via
Spalato n. 63/A, c.f. - p.i. 11555470019, in persona del legale rappresentante pro tempore ed il signor
AR IO, in proprio e quale titolare dell'omonima impresa individuale, p.i. 10826670969, con sede legale in Milano, via Balduccio Da Pisa n. 5 con il contratto di locazione sottoscritto dal signor
AR IO con i signori MAURIZIO NZ, c.f. [...], residente in [...] e RI NZ, c.f. [...], residente in [...] di 13 Milano n. 13, con ogni conseguenza di legge e per l'effetto, accertata e dichiarata la nullità del contratto di affiliazione commerciale per tutti i motivi di cui in narrativa, accertare e dichiarare la nullità del contratto di locazione collegato al primo;
- rigettare integralmente le domande avversarie per tutto quanto dedotto in narrativa;
- emettere ogni altra statuizione e declaratoria del caso;
IN VIA SUBORDINATA
- nella denegata ipotesi in cui l'On. Giudicante non dovesse ritenere nullo il contratto di affiliazione commerciale per cui è causa, per tutto quanto esposto in narrativa, accertare e dichiarare
l'inadempimento di BAULOFT S.r.l., con sede legale in Torino, via Spalato n. 63/A, c.f. - p.i.
11555470019, in persona del legale rappresentante pro tempore, in relazione alle obbligazioni assunte nel contratto di affiliazione commerciale nei confronti del signor AR IO, e per l'effetto risolvere il citato contratto di affiliazione commerciale tra le parti e condannare BAULOFT S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore al risarcimento dei danni in favore del signor MA
RI, c.f. [...], nato a [...] il [...] e residente in [...], via
Balduccio Da Pisa n. 5, in proprio e quale titolare dell'omonima impresa individuale, p.i.
10826670969, con sede legale in Milano, via Balduccio Da Pisa n. 5 e dunque al pagamento dell'importo € 51.074,71 inclusa l'entry fee ed incluse le spese legali relative alla fase stragiudiziale e di negoziazione, a titolo di risarcimento danni o della maggiore o minore somma che verrà accertata in corso di causa e che verrà quantificata anche in via equitativa secondo il prudente e competente apprezzamento dell'On. le Giudicante o ritenuta di giustizia, il tutto oltre interessi come sopra quantificati ed entro i limiti per i quali si è provveduto al pagamento del contributo unificato.
IN VIA ISTRUTTORIA
[…]
IN OGNI CASO
Con vittoria di spese e competenze legali del presente giudizio, oltre rimborso forfettario al 15% oltre accessori come per legge”.
Per la parte convenuta OF s.r.l.:
“Piaccia all'Ill.mo Giudice, previe le declaratorie del caso, previa eventuale conversione del rito e respinta ogni contraria domanda, eccezione e difesa:
IN VIA PRINCIPALE
Respingere tutte le pretese avversarie in quanto infondate in fatto e in diritto per le ragioni esposte in narrativa ed assolvere BAULOFT s.r.l. da ogni avversaria domanda;
IN OGNI CASO
- con vittoria di spese, diritti e onorari, oltre rimborso spese generali (15 %), CPA (4%) e Iva (22%), come per legge e ogni successiva occorrenda”.
Per il convenuto IO AN:
“Voglia il Tribunale Illustrissimo, contrariis reiectis,
1) Rigettare la domanda di accertamento del collegamento negoziale tra il contratto stipulato dall'attore con OF s.r.l. e il contratto di locazione sottoscritto dall'attore e relativo all'immobile di proprietà dei sig.ri ZI AN e IO AN.
pagina 3 di 13 2) Condannare in via riconvenzionale parte attrice al pagamento di € 24.800,00 in favore del sig.
IO AN per canoni di locazione e rimborso spese condominiali non corrisposti sino al termine della locazione avvenuto il 1.03.2021 o quella cifra maggiore o minore che risulterà dovuto all'esito dell'espletanda istruttoria. 3) Con vittoria di spese, competenze ed onorari di causa.”
Per la convenuta ZI AN:
“Voglia il Tribunale di Torino adito, ogni contraria istanza, eccezione e/o domanda disattesa, così giudicare:
- in via preliminare, nell'ipotesi in cui non ritenesse integrata nella fattispecie l'ipotesi di domanda trasversale, di cui alla comparsa di costituzione e risposta, autorizzare la chiamata in causa da parte della sig.ra ZI AN del sig. IO AN, onde essere dal medesimo garantita e manlevata per l'ipotesi di accoglimento delle domande attoree e per essere comunque tenuta indenne da ogni conseguente effetto pregiudizievole dovesse alla medesima derivare, con differimento d'udienza ex art.
269 c.p.c. e indicazione di modalità e termini conseguenti di chiamata;
- nel merito, in via principale, accertati i fatti di causa, rigettare ogni domanda svolta dal sig. IO
AR nei confronti della sig.ra ZI AN in quanto inammissibile, non provata e infondata sia in fatto che in diritto;
- nel merito, in via subordinata, nell'ipotesi in cui il Tribunale ritenesse di accogliere le domande svolte dal sig. IO AR nei confronti della sig.ra ZI AN dichiarare il sig. IO
AN tenuto a garantire, manlevare e tenere indenne la sig.ra AN ZI da qualsiasi statuizione pregiudizievole conseguente all'accoglimento di una o più domande attoree;
- condannare l'attore al pagamento delle spese e compensi professionali dovuti in ragione soccombenza ovvero in subordine porre gli stessi a carico del sig. IO AN in via esclusiva o in solido con il sig. IO per il caso di accoglimento parziale e quindi di una o più
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi