Trib. Pisa, sentenza 09/12/2024, n. 765

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale Ordinario di Pisa
Sezione Lavoro
N.R.G. 641/2022 e 643/2022
Il Giudice, dott. Pierpaolo Vincelli, all'esito dell'udienza del 24/09/2024, svoltasi mediante trattazione scritta, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nelle cause riunite recanti N.R.G. 641/2022 e 643/2022, vertenti fra
(C.F.: ), rappresentato e difeso dall'Avv. Alessandro Parte_1 C.F._1
Brini, presso il cui studio sito in Pontedera, Piazza Curtatone n. 7, elettivamente domicilia
E
(C.F./P.I. ), in persona del legale rappresentante pro tempore, Controparte_1 P.IVA_1 rappresentata e difesa dall'Avv. Michele Mariani con indirizzo pec:
Email_1
OGGETTO: opposizione all'esecuzione.
Conclusioni
Per “previa conferma della diffida accertativa e del conseguente atto di precetto, Parte_1 accertare il diritto del sig. ad ottenere le somme portate nell'atto di precetto, redatto Parte_1
sulla diffida accertativa, e notificato in data 25/10/2021 e, conseguentemente, il diritto del comparente ad agire in via esecutiva, respingendo l'opposizione all'esecuzione proposta da
[...]
perché infondata in fatto e diritto. Con vittoria delle spese di lite e competenze del presente CP_1
giudizio e di quello portante il N. R.G. 643/2022 riunito al presente giudizio, da distrarsi a favore del sottoscritto procuratore che si dichiara antistatario come da notule che si depositano”.
Per “Si insiste, quindi, per il rigetto del ricorso n. R.g. 641/2023 e per Controparte_1
l'accoglimento delle conclusioni che abbiamo spiegato nel ricorso n. R.g. 643/2022, e, cioè, affinché il giudice accerti e dichiari che nulla è dovuto al sig. in forza del titolo fatto valere, e, per Pt_1
l'effetto, dichiari privo di efficacia il pignoramento introdotto. Vinte le spese”.
RAGI ONI DI FATT O E DI DIRITTO DELLA DECIS IONE
1. Nella causa RG. n. 641/2022, con ricorso depositato in data 5.07.2022, ha Parte_1
chiesto la conferma del diritto di agire in via esecutiva nei confronti per la Controparte_1 somma di € 37.868,23, pari alla differenza tra quanto corrisposto dal datore di lavoro e quanto ancora

---

dovuto a titolo di TFR e residue spettanze retributive. Più in particolare, per quanto di interesse, ha dedotto che:
a) il ricorrente aveva lavorato alle dipendenze di dal 17.6.1991 al 24.1.2012, fino Controparte_1
al maggio 2002 con la qualifica di Imp. Dir. 7 e, successivamente, come Dirigente;

b) la resistente non aveva corrisposto il totale delle competenze dovute, pertanto si era rivolto alla
DTL di Pisa, che emetteva il 20.03.2014 la diffida accertativa n. PI00000/2014-334, ex articolo 12
D.lgs. 124/2004, non opposta dal datore, la quale riconosceva in favore del la somma di € Pt_1
137.890,77;

c) gli aveva corrisposto in data 8/09/2016 la somma di € 104.417,63;
Controparte_1
d) aveva notificato alla società resistente, in data 25.10.2021, un atto di precetto intimante il pagamento della restante somma di € 37.868,23 e successivamente aveva notificato, in data
29.11.2021, il pignoramento presso terzi, come da giudizio recante RG n. 1345/21 innanzi a questo
Tribunale;

e) in data 17.12.2021, aveva depositato opposizione all'esecuzione ex art. 615 Controparte_1 comma 2 c.p.c., chiedendo, in via preliminare, che venisse sospesa l'esecuzione e, nel merito, di accertare e dichiarare che nulla sarebbe dovuto al con conseguente declaratoria Pt_1
d'inefficacia del pignoramento esperito ex articolo 12 D.lgs. 124/2004;

f) il G.E., ritenendo sussistere gravi motivi, sospendeva l'esecuzione, compensava le spese di lite ed assegnava il termine di 60 giorni per l'introduzione del giudizio di merito;

g) aveva introdotto il presente giudizio al fine di far dichiarare l'infondatezza dell'opposizione all'esecuzione proposta dalla società resistente, per accertare il diritto dello stesso ad agire in via esecutiva sulle