Trib. Catania, sentenza 02/01/2025, n. 44

N. R.G. 1324/2024
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI CATANIA
Quarta Sezione Civile Il Tribunale, nella persona del Presidente Dott. Mariano Sciacca, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al N. 1324/2024 R.G. promossa da:
SS CO MA, nato a [...] il [...], C.F. [...], rappresentato e difeso dall'Avv. Vito Giangreco (C.F. [...]), presso il cui studio in Catania, Via A.
Mario n. 32/34, è elettivamente domiciliato.
Attore/Opponente
Contro
Unicredit S.p.A., in persona del legale rappresentante p.t., C.F. 00348170101, rappresentata e difesa anche disgiuntamente dagli Avvocati Alberto Toffoletto (C.F. [...]), Marco Pesenti
(C.F. [...]), Christian Romeo (C.F. [...]), Luciana Cipolla (C.F. [...]), Flora Lettenmayer (C.F. [...]) e Simona Daminelli (C.F.
[...]), ed elettivamente domiciliata in Catania, Via Vecchia Ognina n. 80, presso lo studio dell'Avv. Enza Furnari. Convenuta/Opposta
CONCLUSIONI Le parti hanno concluso come da verbale d'udienza del 02.12.2024 che qui si intende richiamato.
CONCISA ESPOSIZIONE DELLA MOTIVAZIONE
IN FATTO ED IN DIRITTO Con atto di citazione, regolarmente notificato, SS CO MA proponeva opposizione avverso il precetto ricevuto il 23.11.2023 con cui gli era stato intimato il pagamento della somma di € 10.328,03, richieste a titolo di spese processuali come liquidate con la sentenza n. 2526/2022 resa dal Tribunale di Catania nel giudizio n. r.g. 15769/2018. L'attore, invero, contestava la legittimità del precetto in esame rilevando che il giudizio n. r.g. 15769/2018, da cui era derivato il prefato titolo esecutivo, aveva ad oggetto un'opposizione all'esecuzione avverso la pretesa creditoria, azionata a suo tempo dall'Unicredit S.p.A. con la notifica di un apposito atto di pignoramento immobiliare (eseguita in data 21.07.2017) da cui era scaturito il procedimento esecutivo rubricato al n. 929/2017. Osservava, quindi, come il credito in parola fosse stato nelle more ceduto da Unicredit a Prisma
SPV S.r.l. (11.10.2019) e, successivamente da Prisma SPV S.r.l. a MAUI SPV S.r.l. (28.09.2021), che - per il tramite dalla sua procuratrice speciale BAYVIEW ITALIA S.r.l.- era intervenuta nella menzionata procedura espropriativa con comparsa di intervento volontario del 5.11.2021.
Allegava, inoltre, che in data 27.06.2022 il Tribunale di Catania aveva emesso la sentenza n. 2526/2022 con la quale era stata rigettata l'opposizione promossa e condannato il SS medesimo al pagamento delle spese processuali in favore della banca opposta.
Nondimeno, deduceva di aver successivamente raggiunto in data 18.11.2022 un accordo transattivo con la Bayview Italia 106 S.p.A. nella qualità di procuratrice della società Maui SPV S.r.l., con il quale aveva definito a saldo e stralcio la sua posizione debitoria Unicredit con conseguente
pagina 1 di 4

---

abbandono della procedura esecutiva, nonché del giudizio di opposizione collegato comprendente anche le spese legali. Per l'effetto, ritenendo che l'Unicredit S.p.A. in virtù dell'intervenuta cessione del credito e della transazione raggiunta non avesse più alcun titolo per poter agire precettando le somme richieste con l'atto qui opposto, ne eccepiva la carenza di legittimazione attiva e passiva e per tali motivi così concludeva: “Voglia l'Ill.mo Giudice adito, previa sospensione dell'esecuzione, accogliere le seguenti conclusioni: • Ritenere e Dichiarare la nullità e/o l'inefficacia del precetto notificato in data 22.11.2023 dalla società UniCredit Banca S.p.A., con sede in Roma (RM) alla via Alessandro Specchi
n. 16 (Cod. Fisc./P. IVA: 00348170101), in persona del legale rapp.te pro-tempore, per i motivi sopra addotti, ovvero – in subordine – ridurre l'importo precettato nella minore somma che il Decidente riterrà di giustizia. Con vittoria di spese, diritti ed onorari di causa.”. Costituitasi in giudizio l'Unicredit S.p.A., questa confutava le avverse doglianze