Trib. Sassari, sentenza 29/02/2024, n. 93

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Segnala un errore nella sintesi

Sul provvedimento

Citazione :
Trib. Sassari, sentenza 29/02/2024, n. 93
Giurisdizione : Trib. Sassari
Numero : 93
Data del deposito : 29 febbraio 2024

Testo completo

RG n. 616/2020
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Ordinario di Sassari SEZIONE LAVORO

Sentenza ex art. 429 c.p.c. pronunciata in esito all'udienza tenuta ex art. 127 ter c.p.c. in data 27/02/24 nella causa n. 616/2020 RGL, promossa da:
, , Parte_1 P.IVA_1 difesa dall'Avv.to MAURO CARENTI,
PARTE OPPONENTE

contro

:
, difeso dall'Avv.to OLIVIERI PIERLUIGI Controparte_1 C.F._1

PARTE OPPOSTA
, difesa dall'avv. ANGELA Controparte_2 P.IVA_2
SERRA e dall'avv. ANDREA SECCHI TERZA CHIAMATA
Motivi della decisione

Premesso che: ha Parte_2 proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 33 del 10/01/2020 con il quale il Tribunale di Sassari le ha ingiunto, “in solido con Controparte_2
”, il pagamento il favore del dott. della somma di €
[...] CP_1
22.176,55 oltre rivalutazione ed interessi dal dì del dovuto al saldo e oltre le spese del procedimento monitorio a titolo di indennità per disponibilità telefonica da settembre 2015 a dicembre 2018 e di indennità di collaboratore di studio maturate ex art.

4.1 e 4.4 (lett c, n. 4) dell' Organizzazione_1
ha eccepito l'infondatezza della pretesa creditoria
[...] relativa alla indennità di collaboratore di studio posto che l
[...]
, all'art.

4.4 prevede che le richieste delle indennità ivi Organizzazione_1 contemplate, si intendono accolte trascorsi 45 giorni dalla relativa istanza, qualora il diniego non sia motivato per carenza di fondi, come tuttavia avvenuto Part nel caso di specie;
l'insussistenza dell'obbligo di pagare in capo ad
1
essendo la stessa mera delegata alla ricezione ed inoltro delle Pt_1 istanze alla , unico soggetto obbligato;
ha chiesto l'accoglimento delle CP_2 seguenti conclusioni: “IN VIA PRINCIPALE 2) revocare e/o annullare il decreto ingiuntivo opposto per le motivazioni meglio descritte nell'espositiva. IN VIA SUBORDINATA 3) nella denegata ipotesi di riconoscimento di un diritto
“incondizionato” al riconoscimento delle reclamate indennità, accertare e dichiarare quale unico soggetto obbligato, in caso di riconoscimento della pretesa economica dalla ricorrente vantata anche in assenza di fondi stanziati per la causale per cui è ricorso, la e, per Controparte_2
l'effetto, assolvere da ogni avversa pretesa;
4) con vittoria di Parte_1 spese e compensi di lite.

− l'opposto ha dedotto che l'azienda ha riconosciuto il suo Controparte_1 diritto alle indennità avendogli comunicato unicamente la sospensione del pagamento;
di essere in possesso dei requisiti per il riconoscimento delle indennità;
che l' , nel prevedere un collegamento tra il pagamento Org_1 dell'indennità e l'adeguatezza dei fondi all'uopo necessari, è illegittimo poiché opera una illecita discriminazione tra soggetti che si trovano nella medesima Part posizione giuridica;
che i fondi sussistono e che li usa per pagare solo alcuni medici senza rendere noti i criteri;
la carenza di prova in ordine all' incapienza dei fondi;
che la fornisce solo i fondi, ma che è ATS a CP_2 decidere se liquidare le indennità richieste;
ha chiesto l'accoglimento delle seguenti conclusioni: “in via principale: 2) rigettare l'opposizione in quanto infondata in fatto e diritto, confermando il Decreto Ingiuntivo n. 33/2020 opposto;
in via eventuale e subordinata: 3) accertare il diritto del Dott. CP_1 ad ottenere il pagamento delle indennità richieste, ovvero il possesso dei requisiti richiesti dalla normativa in materia per poterlo ottenere e, conseguentemente, condannare parte ricorrente al pagamento di quanto dovuto per i titoli di cui al ricorso ex art. 633 e ss. c.p.c. e pedissequo D.I. opposto;
in tutti i casi: 4) oltre interessi maturati e maturandi;
5) con vittoria di spese e compensi professionali, oltre spese generali ed accessori di legge.”;

− in prima udienza parte opponente ha chiesto di chiamare in causa in garanzia la
e il giudice ha autorizzato la chiamata;
Controparte_2
− la si è costituita eccependo la Controparte_3 nullità della domanda in garanzia per non essere indicata la fonte giuridica a fondamento della pretesa;
la tardività della chiamata in quanto non
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi