Trib. Pavia, sentenza 03/04/2024, n. 636
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
TRIBUNALE DI PAVIA
SEZIONE PRIMA CIVILE
VERBALE DI UDIENZA
Nella causa n. 2732/2023 R. G.
FRA
NUOVA EDILIZIA 2010 SRL
CONTRO
MARTE SPV SRL
Oggi 3.4.2024, alle ore 17,00, innanzi alla Dott.ssa. Mariangela Liuzzo, a seguito dell'odierno rinvio, sono comparsi, da remoto:
Per la parte opponente, nessuno;
Per parte opposta, nessuno;
Il Giudice dà lettura delle motivazioni e della sentenza ex art. 281 sexies c.p.c., allegata al presente verbale.
Del che è verbale ad ore 17,15
Il Giudice On.
Dott.ssa Mariangela Liuzzo REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI PAVIA
SEZIONE PRIMA CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice On. Dott.ssa Mariangela Liuzzo, ha pronunciato la seguente
SENTENZA ex art. 281sexies c.p.c. nella causa civile di I Grado iscritta al n. 2732/2023 R.G. promossa da:
NUOVA EDILIZIA 2010 SRL, C.F. 06158870961, in persona dell'amministratrice unica
e legale rappresentante in carica pro tempore RI SI, rappresentata e difesa dall'Avv. Giuseppe Rossini, presso il cui studio in Castano Primo - P.za Mazzini, 80 - elettivamente domicilia, giusta procura allegata all'atto di citazione in opposizione a precetto ex art. 615, I co., c.p.c., con contestuale istanza di sospensione
OPPONENTE
CONTRO
MARTE SPV SRL, C. F. 04634710265, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
e per essa, quale procuratrice e servicer, giusta procura conferita per atto 21.09.2016 autenticato dal Notaio Pertegato, Rep. n. 293285 - Racc. n. 28260, Banca Finanziaria
Internazionale S.p.A., C.F. 04040580963, quest'ultima incorporante, per atto 26.10.2020, rogato dal Notaio Sartorio, Rep. n. 54597 - Racc. n. 30824, Securitisation Services S.p.A.
C.F. 03546510268], che a sua volta agisce per il tramite della mandataria con rappresentanza e sub-servicer, giusta procura conferita il 20.12.2022, autenticata dal Notaio
Pertegato, Rep. n. 312208 - Racc. n. 42020, HO AL S.r.l., C.F. n. 12898671008, in persona del legale rappresentante Dott. Francesco Manca, giuste delibere del C.d.A. di
HO AL S.r.l. 26.9.2022 e 6.12.2022, rappresentata e difesa dall'Avv. Dario Giona
Coronella, in virtù di procura speciale alle liti, presso il cui studio in Bologna - Via Rasi, 5
- elettivamente domicilia;
OPPOSTO
CONCLUSIONI
Come indicate a verbale dell'odierna udienza
FATTO E DIRITTO
Con atto di citazione in opposizione a precetto ex art. 615, I co., c.p.c., con contestuale istanza di sospensione, Nuova Edilizia 2010 S.r.l. (C.F. 06158870961), adduceva che
l'8.2.2023, a mezzo pec, le era stato notificato un atto di precetto, per il pagamento della somma complessiva di € 30.671,40, ad istanza di Marte SPV S.r.l..
Per l'effetto, proponeva opposizione, eccependo:
- l'assenza di titolo esecutivo, poiché il contratto di mutuo in forza del quale aveva agito
l'intimante non poteva considerarsi tale, atteso che non vi era stata alcuna erogazione di danaro, essendo stata la dazione condizionata ad eventi futuri;
- la sopravvenuta inefficacia dell'ipoteca, ex art. 2847 c.c. e l'estinzione del credito per intervenuta prescrizione, atteso che la stessa intimante affermava di aver erogato il mutuo ed iscritto ipoteca l'8.7.2002;
- la contraddittorietà ed incertezza della somma pretesa e la nullità del precetto per indeterminatezza del credito, atteso che il 26.10.2022, a mezzo pec, all'opponente era stato notificato un altro atto di precetto, per il pagamento della minor somma di € 19.000,00;
- la carenza di legittimazione attiva dell'intimante, atteso che HO AL, quale mandataria di Marte SPV S.r.l. affermava, nell'atto di precetto opposto, di aver acquistato il credito vantato da Credit Agricole Cariparma, Credit Agricole Fiuladria e Credit Agricole
Carispezia S.p.a., ceduto a Valerie SPV S.r.l. e da quest'ultima ceduto ad essa precettante, benchè l'odierna opponente avesse stipulato il contratto di mutuo con Cassa di Risparmio di Parma e Piacenza, oltre alla circostanza che la cessione del credito non era stata comunicata al debitore ceduto ex art. 1264 c.c.;
- l'inesistenza del credito vantato.
Ciò premesso, l'opponente, concludeva, affinché, previa sospensione del titolo opposto, nel merito fosse revocato ed/o dichiarato nullo ed/o comunque inefficace l'atto di precetto opposto.
Si costituiva Marte SPV S.r.l., premettendo che Crédit Agricole Cariparma S.p.A., Crédit
Agricole Friuladria S.p.A. e Crédit Agricole Carispezia S.p.A. avevano ceduto congiuntamente, ex art. 58 del T.U.B. ed artt. 1, 4
SEZIONE PRIMA CIVILE
VERBALE DI UDIENZA
Nella causa n. 2732/2023 R. G.
FRA
NUOVA EDILIZIA 2010 SRL
CONTRO
MARTE SPV SRL
Oggi 3.4.2024, alle ore 17,00, innanzi alla Dott.ssa. Mariangela Liuzzo, a seguito dell'odierno rinvio, sono comparsi, da remoto:
Per la parte opponente, nessuno;
Per parte opposta, nessuno;
Il Giudice dà lettura delle motivazioni e della sentenza ex art. 281 sexies c.p.c., allegata al presente verbale.
Del che è verbale ad ore 17,15
Il Giudice On.
Dott.ssa Mariangela Liuzzo REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI PAVIA
SEZIONE PRIMA CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice On. Dott.ssa Mariangela Liuzzo, ha pronunciato la seguente
SENTENZA ex art. 281sexies c.p.c. nella causa civile di I Grado iscritta al n. 2732/2023 R.G. promossa da:
NUOVA EDILIZIA 2010 SRL, C.F. 06158870961, in persona dell'amministratrice unica
e legale rappresentante in carica pro tempore RI SI, rappresentata e difesa dall'Avv. Giuseppe Rossini, presso il cui studio in Castano Primo - P.za Mazzini, 80 - elettivamente domicilia, giusta procura allegata all'atto di citazione in opposizione a precetto ex art. 615, I co., c.p.c., con contestuale istanza di sospensione
OPPONENTE
CONTRO
MARTE SPV SRL, C. F. 04634710265, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
e per essa, quale procuratrice e servicer, giusta procura conferita per atto 21.09.2016 autenticato dal Notaio Pertegato, Rep. n. 293285 - Racc. n. 28260, Banca Finanziaria
Internazionale S.p.A., C.F. 04040580963, quest'ultima incorporante, per atto 26.10.2020, rogato dal Notaio Sartorio, Rep. n. 54597 - Racc. n. 30824, Securitisation Services S.p.A.
C.F. 03546510268], che a sua volta agisce per il tramite della mandataria con rappresentanza e sub-servicer, giusta procura conferita il 20.12.2022, autenticata dal Notaio
Pertegato, Rep. n. 312208 - Racc. n. 42020, HO AL S.r.l., C.F. n. 12898671008, in persona del legale rappresentante Dott. Francesco Manca, giuste delibere del C.d.A. di
HO AL S.r.l. 26.9.2022 e 6.12.2022, rappresentata e difesa dall'Avv. Dario Giona
Coronella, in virtù di procura speciale alle liti, presso il cui studio in Bologna - Via Rasi, 5
- elettivamente domicilia;
OPPOSTO
CONCLUSIONI
Come indicate a verbale dell'odierna udienza
FATTO E DIRITTO
Con atto di citazione in opposizione a precetto ex art. 615, I co., c.p.c., con contestuale istanza di sospensione, Nuova Edilizia 2010 S.r.l. (C.F. 06158870961), adduceva che
l'8.2.2023, a mezzo pec, le era stato notificato un atto di precetto, per il pagamento della somma complessiva di € 30.671,40, ad istanza di Marte SPV S.r.l..
Per l'effetto, proponeva opposizione, eccependo:
- l'assenza di titolo esecutivo, poiché il contratto di mutuo in forza del quale aveva agito
l'intimante non poteva considerarsi tale, atteso che non vi era stata alcuna erogazione di danaro, essendo stata la dazione condizionata ad eventi futuri;
- la sopravvenuta inefficacia dell'ipoteca, ex art. 2847 c.c. e l'estinzione del credito per intervenuta prescrizione, atteso che la stessa intimante affermava di aver erogato il mutuo ed iscritto ipoteca l'8.7.2002;
- la contraddittorietà ed incertezza della somma pretesa e la nullità del precetto per indeterminatezza del credito, atteso che il 26.10.2022, a mezzo pec, all'opponente era stato notificato un altro atto di precetto, per il pagamento della minor somma di € 19.000,00;
- la carenza di legittimazione attiva dell'intimante, atteso che HO AL, quale mandataria di Marte SPV S.r.l. affermava, nell'atto di precetto opposto, di aver acquistato il credito vantato da Credit Agricole Cariparma, Credit Agricole Fiuladria e Credit Agricole
Carispezia S.p.a., ceduto a Valerie SPV S.r.l. e da quest'ultima ceduto ad essa precettante, benchè l'odierna opponente avesse stipulato il contratto di mutuo con Cassa di Risparmio di Parma e Piacenza, oltre alla circostanza che la cessione del credito non era stata comunicata al debitore ceduto ex art. 1264 c.c.;
- l'inesistenza del credito vantato.
Ciò premesso, l'opponente, concludeva, affinché, previa sospensione del titolo opposto, nel merito fosse revocato ed/o dichiarato nullo ed/o comunque inefficace l'atto di precetto opposto.
Si costituiva Marte SPV S.r.l., premettendo che Crédit Agricole Cariparma S.p.A., Crédit
Agricole Friuladria S.p.A. e Crédit Agricole Carispezia S.p.A. avevano ceduto congiuntamente, ex art. 58 del T.U.B. ed artt. 1, 4
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi